El origen de los primeros principios según Tomás de Aquino. Una dificultad interpretativa

• Valdivia Fuenzalida, José Antonio ^[1]
  1. [1] Universidad Adolfo Ibáñez

     Universidad Adolfo Ibáñez

     Santiago, Chile

     
• Localización: Anales del seminario de historia de la filosofía, ISSN 0211-2337, Vol. 34, Vol. 2, 2017, págs. 341-361
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The Origin of the First Principles according to Thomas Aquinas. An interpretative Problem
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    En el libro I de su Comentario a los Analíticos Posteriores, Tomás de Aquino explica que toda demostración supone la existencia de principios evidentes e indemostrables que aseguren la certeza de las conclusiones. Para garantizar la existencia de verdades ciertas e indemostrables, introduce la idea de las proposiciones per se notae. Estas proposiciones son típicamente caracterizadas por tener un predicado que forma parte del contenido inteligible del sujeto, es decir, por ser proposiciones analíticas. Ahora bien, al final del libro II, cuando explica cómo se obtienen los principios de las demostraciones, la doctrina expuesta no parece ser perfectamente congruente con la de las proposiciones per se notae, por describir un proceso inductivo más apto para explicar el surgimiento de proposiciones no analíticas. El objetivo del este artículo es proponer una solución de este problema, distinguiendo entre dos tipos de principio. La pertinencia de tal distinción se intentará demostrar comentando algunos textos de Roberto Grosseteste y Alberto Magno.

  • English

    In the first book of his Commentary on Posterior Analytics, Thomas Aquinas explains that every demonstration assumes the existence of evident and indemonstrable principles which guarantee the certainty of the conclusions. To ensure the existence of certain and indemonstrable truths, Aquinas introduces the idea of per se notae propositions. These propositions are typically characterized by the fact that they have a predicate which is part of the intelligible content of the subject, in other words, they are analytic propositions. However, at the end of the second book, when Thomas explains how the principles of demonstrations are obtained, the doctrine exposed does not seem to be perfectly consistent with the doctrine of the per se notae propositions, because it describes a process of induction more suitable to explain the rise of non-analytic propositions. The aim of this paper is to propose a solution to this problem, through the distinction of two kinds of principle. It will be demonstrated the appropriateness of such a distinction by the discussion of some texts of Robert Grosseteste and Albert the Great.