DK y tolerancia de lentes de contacto

• Autores: Salvador García Gómez, Salvador García Delpech, Elena García Delpech
• Localización: Revista española de contactología, ISSN-e 1989-7111, Vol. 9, Nº. 2, 1999, págs. 63-67
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • DK and tolerance of contact lenses
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Estudiamos si al aumentar el Dk de una lente de contacto mejora la tolerancia. Métodos: Hemos utilizado dos lentes de contacto, una de copolímero de silicona, Dk 54 (cm/seg) (ml O₂/ml mmHg), y otra de fluoroperm, Dk 92. Han sido adaptados 175 pacientes, divididos en tres grupos: grupo A (16 pacientes), llevan un año una LC Dk54, y otro año la LC Dk92. Grupo B (50 pacientes que nunca habían llevado LC), de ellos a 24 se adapta LC Dk92 y a 26 LC Dk54. Grupo C (que ya era portadores de LC), a 57 se adapta LC Dk92 y a 52 LC Dk54. Tras un año de porte se les realiza una encuesta, viendo como valoran las LC y cuántos las llevan todo el día. Se hace un estudio estadístico de las medias y desviaciones estándar de las respuestas. Resultados: La LC Dk54 la consideran buena el 93,75% de pacientes del grupo A, el 96,13% del B y el 92,30% del C. La LC Dk92 la califican buena el 87,50% del grupo A, el 87,5% del B y el 89,47% del C. La LC Dk54 la llevan todo el día el 100% del grupo A, el 80,76% del B y el 78,84% del C. La LC Dk92 la llevan todo el día el 87, 5% del grupo A, el 83,3 del B y el 85,96 del C. El estudio estadístico no muestra diferencias significativas entre ambas LC. Conclusiones: Al pasar de un Dk54 a un Dk92 (cm/seg) (ml O₂/ml mmHg), no mejora la valoración subjetiva de la LC por el paciente, ni el tanto por cien de portadores que la llevan todo el día.

  • English

    Purpose: We studied if the tolerance of a contact lens is better when we increase the Dk.

    Methods: Two contact lenses (CL) are used, one of co-polymer of silicone, Dk 54 (cm/second) (ml O₂/ml mmHg), and another of fluoroperm, Dk 92. 175 patients were fitted with CL and divided in 3 groups: group A (16 patients), used CL Dk 54 one year, and were fitted with the CL Dk 92 another year. In Group B (50 patients, they had never used CL), 24 were fitted with CL Dk 92 and 26 with CL Dk 54. In Group C (109, they already had CL) 57 used CL Dk 92 and 52 CL Dk 54. They used the CL for one year, then we made a test to evaluate the tolerability of the CL and the number of patients who used the CL the whole day. We present the statistical study of the means and standard deviations of the answers.

    Results: The CL Dk 54 is considerated good by 93.75% patients of the group A, 96.13% of the B and 92.30% of the C. The CL Dk 92 is good for 87.50% of the group A, 87.5% of the B and 89.47% of the C. The CL Dk 54 was used the whole day in 100% of the cases of the group A, 80.76% of the B and 78.84% of the C. The CL Dk 92 was used the whole day in 87.5 % of the group A, the 83.3% of the B and 85.96% of the C. The statistical study doesn’t show significant differences between both CL.

    Conclusions: Increasing Dk from 54 to Dk 92 (cm/ second) (ml O₂/ ml mmHg), we find that subjective evaluation of the CL for the patient is not better, and the percentage of wearers that used the CL the whole day is not higher.