¿Son suficientes dos días?: Comprobación de la precisión de los protocolos de muestreo usados en los programas de monitoreo de aves comunes

• Oscar Gordo ^[1]
  1. [1] Estación Biológica de Doñana

     Estación Biológica de Doñana

     Sevilla, España

     
• Localización: Ardeola, ISSN 0570-7358, Vol. 65, Nº. 1, 2018, págs. 41-52
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Are two days enough?: Checkhing the accurary of the survey protocols used in common bird monitoring schemes
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Los programas de seguimiento de aves comunes se han convertido en herramientas relevantes en biología de la conservación debido a que nos proporcionan información muy útil para valorar la variabilidad espacio-temporal de las poblaciones de aves. No obstante, estos datos pueden presentar una serie de errores generados durante el proceso de registro. En los últimos años, se han desarrollado métodos matemáticos que permiten controlar los sesgos que pueden inducir estos errores y que pueden afectar a los verdaderos patrones espacio-temporal observados en las poblaciones de aves. Sin embargo, han habido pocos intentos de validar empíricamente la eficacia de estos métodos y, por tanto, de determinar hasta qué punto los programas de monitoreo pueden usarse para proporcionar estimas de las abundancias reales de aves. Para investigar el efecto de la variabilidad intranual en los conteos de aves, llevé a cabo muestreos diarios de las poblaciones de avión común Delichon urbicum y vencejo común Apus apus a lo largo de un transecto de 2 kilómetros ubicado en el casco urbano de Tres Cantos (Madrid, España) entre marzo y septiembre de 2005. Los datos registrados equivalen perfectamente al tipo de información que generan todas las primaveras los observadores que participan en los programas de monitoreo de aves comunes que hay en España. Las simulaciones por ordenador con los datos que registré muestran que los protocolos utilizados tienen una probabilidad inferior al 9% de registrar el máximo anual real de individuos en las poblaciones de estudio. Las simulaciones con protocolos de mayor frecuencia de muestreo demostraron que 3 o 4 muestreos en primavera serían suficientes para aumentar ostensiblemente la precisión de las abundancias registradas en el avión común. Por el contrario, en el vencejo común, únicamente muestreos semanales durante la primavera pueden producir estimas de abundancia medianamente aceptables. Mis resultados sugieren que dos muestreos por primavera son insuficientes en las especies estudiadas debido a la enorme variabilidad que se da entre los muestreos de los diferentes días. Esta enorme variabilidad está causada por la propia naturaleza de los conteos, así como por los patrones estacionales de presencia/detectabilidad de los individuos. En conclusión, los datos registrados para aviones y vencejos en los programas de seguimiento de aves comunes deberían usarse con cautela, debido a que parece poco probable que la metodología empleada proporcione estimas precisas de sus abundancias a nivel local.

  • English

    Common bird monitoring schemes have become an important tool in conservation biology because they provide useful information for assessing spatial and temporal variations of bird populations. However, recorded data may suffer from several observational procedures that cause error. In recent years, a robust mathematical framework has been developed to control for potential confounding factors affecting the assessment of the actual spatial and temporal variability of bird populations. Surprisingly few attempts have been made to check the effectiveness of current methodology empirically and thus to determine to what extent monitoring scheme data can provide accurate estimates of actual bird abundances. To check the effect of intra-annual variability of bird counts, I conducted daily surveys of House Martin Delichon urbicum and Common Swift Apus apus populations along a 2-km transect line in Tres Cantos (Madrid, Spain) between March and September 2005. The data recorded perfectly mimicked the information collected every spring by observers participating in the common bird monitoring schemes of Spain. Computer simulations with my data showed that the probability of recording the actual annual maximum of individual numbers was less than 9% by the available protocols. Simulations of protocols with increased survey frequency demonstrated that three or four surveys per year would be enough to increase the accuracy of recorded House Martin abundance significantly. However, at least weekly surveys in spring would be required to produce acceptable annual estimates of the abundance of the Common Swift. My results suggest that two surveys per spring are not enough in the studied species, due to the huge between-day variability of records. Such variability is primarily caused by the nature of the count data and the seasonal patterns of occurrence/ detectability of individuals. Abundance data for swifts and house martins recorded in common bird monitoring schemes should thus be used cautiously due to its potential inaccurary