Resumen de Solidaridad como categoría de legitimación jurídicopenal: El ejemplo del estado de necesidad agresivo justificante
- español
El «estado de necesidad agresivo» justificante (§ 34 StGB), en la medida en que impone a un sujeto inocente una obligación de tolerar una injerencia en su propia esfera jurídica, supone un reto para cualquier sistema legal penal de corte liberal. Aunque esta obligación se ha fundamentado tradicionalmente en la idea de la «ponderación de intereses», lo cierto es que no resulta convincente dada su estructura utilitarista. En los últimos tiempos, el topos de la «solidaridad» ha reemplazado la aproximación de legitimación del instituto tradicional, sin embargo, mientras que aquel carezca a su vez de una justificación razonable, dicho topos no deja de ser más que un mero eslogan. A fin de cerrar esta brecha de fundamentación se recurre con frecuencia a consideraciones de prudencia. En este sentido, se afirma que a ojos de todo ciudadano resultaría prudente a fin de minimizar los propios riesgos de la vida el acordar con el resto de sus conciudadanos una regla como la del § 34 StGB. Sin embargo, esta aproximación no acierta a justificar de manera convincente el fundamento de la imposición de la obligación que la regulación del «estado de necesidad» trae consigo. Asimismo, falsea la naturaleza del injusto legal que el ciudadano comete al infringir la obligación en una situación de estado de necesidad. Por consiguiente, este trabajo sugiere contemplar al «autor» que actúa justificadamente en estado de necesidad como un representante de la comunidad solidaria estatal (staatliche Solidargemeinschaft). El derecho de solidaridad exigible por cada ciudadano en un estado de necesidad se erige pues, frente a sus conciudadanos como un todo, del mismo modo que sucede en el resto de supuestos de necesidad accidental.La persona individual a la que se le impone en el caso concreto el deber constituye por lo tanto una mera «estación de tránsito». Así las cosas, solo se pueden imponer aquellos deberes susceptibles de ser posteriormente compensados al mismo tiempo que la comunidad queda onsiguientemente obligada a asegurarse que tal compensación tiene realmente lugar.
- English
The justifying «aggressive state of emergency»1* (section 34 of the German Criminal Code/StGB) is a challenge to liberal criminal legal Systems, as it imposes a legal obliga tion to tolerate an intrusion into his own legal sphere onto an innocent by stander. This obligation is traditionally based on the notion of «weighing of interests», which is, how ever, not convincing due to the utilitaristic structure of this idea. More recently, the topos of «solidarity» has replaced the traditional approach as a basis of legitimation, but this topos is not more than a mere catchphrase, as long as it lacks areasonable justification.To close this justification gap, it is widespread to use prudential considerations. Accordingly, it is prudent for every citizen to agree on a rule along the lines of section 34 StGB with his fellow citizens, for the sake of minimizing his own risks of life. But this approach cannot convincingly answer the question regarding the reason for the obligation imposed by the «state of emergency» rules. Additionally, it falsifies the quality of legal wrong that a citizen commits by breaching his obligation during the state of emergency. Therefore, this essay suggests to see the «offender» who is justified by a state of emergency as representative of the State’s caring society (staatliche Solidargemeinschaft). The right to solidarity, that can be claimed by any citizen in a state of emergency, is directed against his fellow citizens as a whole, just as in all other cases of need through no fault of one’s own. The precise individual person the duty is actually imposed onto is merely a «transit station». Therefore, only such duties may be imposed onto him that can be compensated afterwards, and the community must also ensure that such compensation actually takes place.
