Réflexions prospectives sur les voies de recours en matière d’arbitrage

• Cécile Chainais ^[1]
  1. [1] Panthéon-Assas University

     Panthéon-Assas University

     París, Francia

     
• Localización: Revue de l'arbitrage: Bulletin du Comité français de l'arbitrage, ISSN 0556-7440, Nº. 1, 2018, págs. 177-220
• Idioma: francés
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • English

    The law relating to procedural remedies in the context of arbitration had profoundly changed following Decrees n° 80-354 of 14 May 1980 and n° 81-500 of 12 May 1981, with a simplification and reduction of the procedural remedies available against an arbitral award.

    The Decree of 13 January 2011 pursued this in depth reform of procedural remedies in the context of arbitration, in the name of efficiency. Applications for annulment became the principal right of recourse against an arbitral award. In domestic arbitration, appeals were relegated by these reforms to the rank of exceptional right of recourse. Applications for revision were made available against international awards, whilst third party opposition remained unavailable. The suspensive effect of an application for annulment of an international award (and of the appeal against an order allowing the enforcement of such award) was removed. Waiver of the right to seek annulment became possible in the context of international arbitration.

    The few years which have elapsed since the entry into force of the decree of 13 January 2011 allow one to raise the question: has the system of procedural remedies in arbitration now reached a point of balance? The article formulates the following hypothesis: whilst the decree of 13 January 2011 provided the outline of a new model for procedural remedies in arbitration, largely suited to contemporary arbitration, if one looks at the detail, the conception of the procedural remedies could still be refined, in order to aim for a point of balance between the preservation of fundamental guarantees of justice (for the parties to the arbitration and occasionally to third parties) and the efficiency of the arbitration, in compliance with the parties' wishes.

  • français

    Le droit des voies de recours en matière d'arbitrage avait connu, avec les décrets n° 80-354 du 14 mai 1980 et n° 81-500 du 12 mai 1981, une évolution profonde dans le sens d'une simplification et d'une réduction des voies de recours ouvertes contre la sentence arbitrale.

    Le décret du 13 janvier 2011 a poursuivi la réforme en profondeur des voies de recours en arbitrage, au nom du principe d'efficacité. Le recours en annulation est devenu le recours premier contre la sentence arbitrale. En arbitrage interne, l'appel a été relégué par les textes au rang de voie de recours exceptionnel. Le recours en révision a été ouvert contre la sentence internationale, tandis que la tierce opposition demeure fermée. L'effet suspensif du recours en annulation contre la sentence internationale (et de l'appel contre l'ordonnance d'exequatur de cette sentence) a été supprimé. La renonciation au recours en annulation est devenue possible en matière d'arbitrage international.

    Avec le modeste recul qu'offrent les années passées depuis l'entrée suivante en vigueur du décret du 13 janvier 2011, se pose aujourd'hui la question : le système des voies de recours en arbitrage a-t-il désormais atteint son point d'équilibre? L'article formule l'hypothèse suivante : si le décret du 13 janvier 2011 a tracé les contours d'un nouveau modèle des voies de recours en arbitrage, globalement adapté à l'arbitrage contemporain, dans le détail, la conception des voies de recours peut encore être affinée, à la recherche d'un point d'équilibre entre préservation des garanties fondamentales de bonne justice (pour les parties à l'arbitrage et parfois même pour les tiers) et efficacité de l'arbitrage, dans le respect de l'autonomie de la volonté des parties.