Comentario a la STS, sala primera, de 19 de septiembre de 2017, sobre retribución de administradores sociales: exigencia de constancia estatutaria de la remuneración y grado de concreción del sistema de remuneración. actos propios y percepción de retribuciones por pacto parasocial.

• Autores: Amanda Cohen Benchetrit
• Localización: Revista de derecho de sociedades, ISSN 1134-7686, Nº 52 (Enero-Abril 2018), 2018
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    Principio básico de nuestro Derecho en la regulación de la retribución de los administradores sociales es el de exigencia de constancia estatutaria de la remuneración. Partiendo de dicha reserva estatutaria, se plantea la cuestión de cuál es el ámbito objetivo de dicho principio. ¿Qué debe figurar en los estatutos? ¿Basta con que se haga constar que el cargo es retribuido? ¿Es necesario incorporar, asimismo, a la cláusula estatutaria el sistema de remuneración? ¿Resulta preciso que en el precepto estatutario se fije la cuantía concreta de la retribución o es posible su determinación ulterior por acuerdo de la Junta?¿Qué ocurre si no se observa la exigencia legal de constancia estatutaria de la retribución? ¿Cabe la percepción de una retribución sin cobertura estatutaria y en virtud de un pacto parasocial? ¿Dicho pacto parasocial vincula sin límite temporal a quienes lo conocieron y consintieron? Todas estas cuestiones serán analizadas al hilo del comentario de la Sentencia nº 505/2017 del Tribunal Supremo, Sala Primera, de 19 de septiembre de 2017 (LA LEY 126251/2017).

  • English

    Basic principle of our Law in the regulation of the remuneration of the social administrators is the requirement of statutory constancy of the remuneration. Starting from said statutory reserve, the question arises as to which is the objective scope of said principle. What should be included in the statutes? Is it enough to state that the position is paid? Is it necessary to incorporate, also, to the statutory clause the remuneration system? Is it necessary that the statutory provision sets the specific amount of the remuneration or is its subsequent determination possible by agreement of the Board? What happens if the statutory requirement of statutory proof of remuneration is not observed? Is there a perception of compensation without statutory coverage and by virtue of a parasocial agreement? Does this parasocial agreement link without a time limit to those who knew and consented? All these issues will be analyzed in the light of the comment of Sentence No. 505/2017 of the Supreme Court, First Chamber, of September 19, 2017 (LA LEY 126251/2017).