Reflexiones críticas sobre el RD. 60/2018 de reforma del RD. 1932/1998, de adaptación de la ley 31/1995, de prevención de riesgos laborales a los centros y establecimientos militares

• Autores: María Teresa Igartua Miró
• Localización: Revista General de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, ISSN-e 1696-9626, Nº. 49, 2018
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Critical reflections about RD 60/2018 that reforms RD 1932/1998, adaptation of Law 31/1995, relating to prevention of labor risks in military centers and establishments
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    El RD 60/2018, de 9 de febrero, viene a modificar el RD 1932/1998 de adaptación de la Ley 31/1995, de Prevención de Riesgos Laborales, al ámbito de los centros y establecimientos militares, para ajustarlo a los últimos cambios operados en las normas preventivas para la Administración General del Estado. El análisis de la norma permite arrojar algunas valoraciones partiendo de su limitado alcance, que no altera los parámetros de la adaptación operada en su día en aras de la Defensa Nacional y las particularidades del lugar de trabajo. El entendimiento del régimen preventivo en este ámbito exige la coordinación de tres normas diferentes, operación no exenta de dificultades. Se perpetúan determinadas restricciones a los derechos de participación de difícil justificación y se originan nuevas dudas interpretativas, aun cuando se subsanan algunas omisiones precedentes.

  • English

    RD 60/2018, of February 9th, modifies RD 1932/1998 of adaptation of the Law 31/1995, of Prevention of Labor Risks, to the scope of the military centers and establishments, to adjust it to the last changes in the preventive regulations for the General State Administration. The analysis of the norm allows to now some valuations starting from its limited extent, that does not alter the parameters of the adaptation operated in its day for the interest of the National Defense and the particularities of the place of work. The understanding of the preventive regime in this area requires the coordination of three different standards, an operation that is not exempt from difficulties. Certain restrictions on participation rights that are difficult to justify are perpetuated and new interpretative doubts arise, even if some previous omissions are corrected.