El consentimiento informado: algo no resuelto en el ámbito penitenciario

• Autores: Julio García Guerrero
• Localización: Cuadernos de bioética, ISSN-e 2386-3773, ISSN 1132-1989, Vol. 29, Nº 96, 2018, págs. 125-136
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Informed consent: something unresolved in the penitentiary setting
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 4 Citas
• Resumen
  • español

    Introducción: El ejercicio del Consentimiento Informado (CI) en el ámbito penitenciario se contradice con lo dispuesto para la población general en nuestro ordenamiento legal. Material y Método: Revisión de la normativa legal y doctrina constitucional sobre CI. Revisión de las resoluciones judiciales cuando un preso se niega a un tratamiento médico. Resultados: Normativa sobre CI (Ley 41/2002 y Convenio de Oviedo):

    Excepto en imposibilidad de recabar CI y daños a terceros, cualquier persona competente y capaz puede decidir sobre su vida y salud, y esa decisión debe ser respetada. Ley de investigación biomédica: no mencionan las prisiones. Normativa penitenciaria (Ley 1/1979, orgánica, general penitenciaria, Reglamento Penitenciario):

    la Administración debe velar por la vida y salud de los presos. Doctrina constitucional: Sentencias del Tribunal Constitucional (STC) 120/1990; 137/1990 y 11/1991: se ampara la legitimidad constitucional de la alimentación forzada a un huelguista de hambre equiparándola a un tratamiento médico; esto se justifica por la necesidad de preservar el bien superior de la vida humana. STC 37/2011: el CI es inherente al derecho fundamental a la integridad física. Resoluciones judiciales (juzgados de Instrucción y de Vigilancia Penitenciaria): autorizan el tratamiento médico forzoso de un preso cuando, a criterio médico, su vida o su salud corran peligro. Conclusiones: Los presos ven limitado el ejercicio del derecho al CI en casos extremos en que su vida o salud están amenazadas. Esta práctica es un mandato judicial que atenta contra el derecho fundamental constitucional a la integridad física y contra la legislación común sobre CI.

  • English

    Introduction: The exercise of Informed Consent within the penitentiary environment contradicts the ordinary exercise of the same towards the rest of the population. Methodology: review of legal regulations and constitutional doctrine on IC. Review of the judicial outcomes when a prisoner refuses medical treatment.

    Results: Normative on IC (Ley 41/2002 y Convenio de Oviedo, Spanish legal framework): with the exception of cases in which IC cannot be taken or under the risk of causong damage to third parties, competent and capable persons can decide over their life and health, and such decisions need to be respected. Biomedical Research Law: no mention of prisons. Penitentiary normative on IC (Ley 1/1979, orgánica, general penitenciaria, Reglamento Penitenciario, Spanish legal framework): the Administration must veil over prisoners’ life and health. Constitutional Doctrine: Constitutional Court Sentence (STC) 120/1990; 137/1990 and 11/1991 (Spanish legal framework): constitutional legitimacy to apply forcible feeding on a hunger striker is provisioned as it is compared to medical treatment; justified due to the need to preserve the higher good of human life. STC 37/2011: IC is inherent to the fundamental right to physical integrity. Judicial resolutions: authorisation of forcible medical treatment over a prisoner if, under medical criteria, his life or health are at stake. Conclusions:

    limitations over prisoners’ rights concerning IC are applied in extreme cases in which his/her life or health are threatened. This practice unveils judicial mandates infringing upon the fundamental and constitutional right to physical integrity, and upon the common legislation on IC.