Ningún plan puede exigir la obtención de la baja de licencias de plazas hoteleras en número igual o superior a los nuevos hoteles: a propósito de la STSJ de cataluña de 15 de septiembre de 2017

• Autores: José Manuel Serrano Alberca
• Localización: Revista de urbanismo y edificación, ISSN 1576-9380, Nº. 41, 2017, págs. 123-127
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Como establece la STSJ de Cataluña de 15 de septiembre de 2017, ningún Plan puede exigir la baja de licencias de plazas hoteleras en número igual o superior a las plazas de nueva creación. Esta sentencia que se comenta, se refiere expresamente a la Sentencia de 2 de abril de 2014 en el recurso nº 380/2010, que prohíbe la renuncia de licencias concedidas equivalentes al número de plazas de uso hotelero en cuanto imponen, precisamente, la renuncia de una o varias licencias del mismo titular, pues es una ilícita intromisión tendente a la exigencia de la extensión de derechos adquiridos regladamente con la normativa anterior. La artimaña municipal que elimina la palabra “renuncia” para sustituirla por “baja”, trata de eludir la aplicación del carácter reglado de las licencias y, por ello, la sentencia que comentamos merece un mayor reproche de ilegalidad por su vulgaridad

  • English

    The ruling of the Superior Court of Justice of Cataluña has established that no Planning can require the cancellation of hotel bed´s licenses in a number equal or beyond the newly created hotel beds. This ruling expressly refers to Sentence of 2nd of April 2014 in appeal n º 380/2010 which prohibits the withdrawal of a number of permits equivalent to the number of hotel beds as it imposes, precisely, the withdrawal of one or more hotel licenses by the same holder. This is an illegal interference tending to extend rights acquired according to previous regulations. The municipal scheme consisting of changing the word “withdrawal” by “cancellation” tries to elude the application of the condition of regulated instruments to licenses and for this reason, the ruling we hereby discuss deserves a greater reproach, due to its vulgarity.