Resumen de El cáncer de próstata en la Comunidad de Madrid en el año 2000. III: estudio de extensión tumoral
M. Arrizabalaga Moreno, Joaquín Carballido Rodríguez, Jesús Moreno Sierra, F. J. Calahorra Fernández, M.R. Diz Rodríguez, Felipe Herranz Amo, Luis Martínez-Piñeiro Lorenzo, J. Turo Antona, Carlos Llorente Abarca, Fernando Arias Funez, Juan Alberto Herrero Payo, Ricardo Mínguez Martínez, Alfredo Rodríguez Antolín, José C. Martín Martínez, Juan Carlos Tamayo Ruiz
OBJETIVO: Conocer si existe relación entre las variables de riesgo de metástasis y la utilización de las pruebas de imagen en el estudio de extensión de los pacientes con cáncer de próstata diagnosticados en la Comunidad de Madrid en el año 2000.
MATERIAL Y MÉTODO: Se analizaron 1.127 pacientes en los que se conocían los datos sobre el estudio de extensión tumoral. Se relacionó la realización o no de gammagrafía ósea y tomografía computarizada con las variables de riesgo de presentar metástasis descritas en la literatura (PSA, Gleason y estadio) y con el tratamiento aplicado.
RESULTADOS: El porcentaje de pacientes con variables de riesgo de metástasis en los que se realizó gammagrafía ósea fue superior entre un 7% y 14% que los que no las presentaban. No existió diferencias en la realización de tomografía computarizada en función de las variables de riesgo. En los pacientes tratados con radioterapia se realizaron más pruebas de imagen en igualdad de variables de riesgo que en los tratados mediante prostatectomía.
CONCLUSIÓN: Según las recomendaciones de la literatura se utilizaron un excesivo número de pruebas de imagen en el estudio de extensión en los pacientes sin variables de riesgo de metástasis. Sería conveniente la realización de un estudio a nivel de nuestra Comunidad para comprobar si con nuestra prevalencia de enfermedad metastásica es posible aplicar dichas recomendaciones.
