Resumen de Cubrimiento radicular mediante injerto conectivo subepitelial vs injerto gingival libre
- español
La finalidad de esta revisión es realizar una comparación de dos técnicas de aumento de tejidos blandos, lo cual supone un problema en dientes de pacientes con recesiones del sector antero-inferior, y analizar cuándo está indicado realizar una de estas técnicas para cubrirla. Evaluar qué ganancia de encía queratinizada se consigue en cada caso y qué recesión residual se tiene a los seis meses de finalizar el tratamiento.
En cuanto al material y al método seguido, se analizan los resultados obtenidos en XXX pacientes comparándose dos técnicas de aumento de tejidos blandos en el sector antero-inferior y se revisa la bibliografía publicada en los últimos cinco años (2012-2007), tanto en revistas nacionales como internacionales (buscadores Pudmed, Medline y biblioteca de la UCM y UEM).
Dicha revisión plantea ventajas y desventajas de las técnicas más usadas (injerto encía libre o injerto subepitelial) en el sector antero-inferior. Los datos analizados determinan que en los casos que se realiza injerto gingival libre se obtienen mejores resultados en ganancia de tejidos queratinizados, y en los que se ha realizado injerto conectivo subepitelial se obtiene mayor aumento de volumen.
La incidencia de complicaciones postoperatorias fue evaluada para cada una de las técnicas, siendo el injerto subepitelial el que presentaba menor morbilidad y donde el aporte vascular es mayor.
Sería discutible considerar que sea realmente necesario el uso de técnicas agresivas como los injertos de encía para conseguir una ganancia de encía queratinizada a costas de mayor morbilidad. El uso de injerto subepitelial es una técnica mínimamente invasiva, donde el injerto se mimetiza totalmente y en el que se consigue mayor volumen y suficiente encía queratinizada, con menor movilidad del injerto.
Un factor clave para valorar la predictibilidad del caso es el tipo de defecto que tenemos presente (1), así como los factores predisponentes de recesión. La tendencia de hoy en día es preservar los tejidos lo máximo posible, utilizando técnicas mínimamente invasivas, con el objetivo de un mejor pronóstico, tanto en ganancia de volumen, como en disminuir la movilidad del injerto.
- English
The purpose of this review is to compare two techniques of soft tissue augmentation, a problem in people with recessions in the antero-inferior sector, and to analyze when it isindicated to perform one of these techniques to cover the recession in the anterior inferior sector. That keratinized gingival gain is achieved in each case and that residual recession is at 6 months after the end of the case.
Articles published in the last five years (2012-2007), both in national and international journals (Pudmed, Medline and UCM and UEM).
This review discusses advantages and disadvantages of the techniques most used in this sector (free gingiva graft or subepithelial graft).
The data analyzed determine that the free gingival graft obtains better keratinized tissue gain results. The subepithelial connective is the one that obtains greater increase of volume. The incidence of postoperative complications was evaluated for each of the techniques, the subepithelial graft was the one with the least number of mobility and where the vascular supply was greater.
It would be debatable to assess if it is really necessary to increase the keratinized gingivalgain as achieved in free gingiva grafts with aggressive and more mobile techniques, or the use of a subepithelial graft, a minimally invasive technique, where the graft is completely mimic, greater volume and sufficient keratinized gingiva with less mobility are achieved.
A key factor in assessing the predictability of the case is the type of defect we have present (Miller 1985), as well as assessing the predisposing factors of recession. If there are differences between cases, today’s tendency is to preserve tissues as much as possible, using minimally invasive techniques, with the objective of a better prognosis, both in volume gain and to decrease the mobility of the graft.
