Acciones y omisiones obligatorias y meritorias. Una perspectiva utilitarista

• Autores: Blanca Rodríguez López
• Localización: Telos: Revista iberoamericana de estudios utilitaristas, ISSN-e 2255-596X, ISSN 1132-0877, Vol. 21, Nº. 1, 2017 (Ejemplar dedicado a: SIEU 2014: Tercer Seminario Internacional. 26-27 Junio 2014 (Segunda Parte)), págs. 21-41
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Una de las críticas más habituales contra el utilitarismo consiste en señalar su incapacidad para reconocer la relevancia moral de la distinción entre acciones y omisiones. Según esta crítica, afirmar la irrelevancia de esta distinción 1) va en contra de las intuiciones del sentido común, 2) elimina la diferencia entre lo obligatorio y lo meritorio y 3) hace inviable la propuesta utilitarista, al proponer una moral demasiado exigente.

    En este trabajo nos centraremos en el segundo aspecto de esta crítica, y defenderemos que el utilitarismo sí dispone de los medios para distinguir entre lo obligatorio y lo meritorio. Asimismo, defenderemos que el utilitarismo no necesita renunciar a afirmar la irrelevancia moral de la distinción entre acciones y omisiones para responder adecuadamente a esas críticas.

    Para ello, nos valdremos fundamentalmente del análisis ofrecido por John S.

    Mill en el capítulo cinco de su obra Utilitarismo, en el que a nuestro juicio puede encontrase la versión clásica de la respuesta a esta crítica, que de una u otra manera los utilitaristas contemporáneos han asumido y desarrollado.

  • English

    One of the better known criticisms against Utilitarianism points out its refusal to give any moral relevance to the distinction between acts and omissions. According to this critic, to claim the moral irrelevance of this distinction 1) runs counter to common sense intuitions, 2) abolish the distinction between the meritorious and the mandatory and 3) makes the utilitarian ideal unrealizable as far as its moral proposal is too demanding.

    This paper will focus in the second aspect of this critic, and claims that Utilitarianism do has the appropriate means to distinguish between the mandatory and the meritorious. At the same time, we will claim that Utilitarianism do not need to assume the moral relevance of the distinction between acts and omissions in order to be able to confront its critics.

    To achieve this, we will mainly resort to John S. Mill’s analysis offered in the famous chapter V of Utilitarianism, in which we think the classical version of the answer to this critic can be found, version that contemporary utilitarians assume as a foundation and have further developed in one way or another