M. Merleau-Ponty y H. Arendt: pensando en la historia

• Autores: María del Carmen López Sáenz
• Localización: Pensamiento: Revista de investigación e Información filosófica, ISSN-e 2386-5822, ISSN 0031-4749, Vol. 74, Nº 280, 2018, págs. 433-456
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • M. Merleau-Ponty and H. Arendt: Thinking in History
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    En este trabajo pretendemos comparar y contrastar las concepciones explícitas e implícitas de la historicidad de Merleau-Ponty y Arendt. Comenzaremos trazando su filiación fenomenológica, que tiene como hilo conductor su común búsqueda del sentido de la experiencia incluso en el sinsentido, abriéndose a él desde sus situaciones y compromisos, adentrándose con el pensamiento en la fragilidad y en la contingencia que jamás excluyeron del filosofar. Mostraremos que el desarrollo merleau-pontiano de la fenomenología genética, particularmente su interpretación del concepto husserliano de la Stiftung, posibilita una concepción de la historia que podría ser aceptada por Arendt, de la misma manera que lo fue su ontología indirecta y su interrogación filosófica. Aunque su resistencia a la reversibilidad de la chair (carne) limitará la concepción arendtiana de la acción y del pensar, la interrelación de ambos pensamientos revelará la necesidad de una nueva filosofía de la historia.

  • English

    In this work we intend to compare and contrast the explicit and implicit Merleau-Ponty’s and Arendt’s conceptions of historicity. We begin by tracing their affiliation with Phenomenology, whose common thread is the search for the meaning of experience even in the nonsense, opening to it from their situations and commitment in order to insight into the fragility and contingency that they never eliminated them from philosophizing. We will show that Merleau-ponty’s development of genetic phenomenology, particularly his interpretation of the Husserlian concept of the Stiftung, it makes possible a conception of history that could be accepted by Arendt, in the same way she did with his indirect ontology and philosophical interrogation. Despite Arendt’s hostility to the reversibility of the chair (flesh), which will limit the Arendtian conception of action and thinking, the interrelation of both thoughts it will reveal the need for a new philosophy of history.