Dilemas del perito experto: derechos indígenas a la tierra en Surinam y Guyana

• Stuart Kirsch ^[1]
  1. [1] University of Michigan–Ann Arbor

     University of Michigan–Ann Arbor

     City of Ann Arbor, Estados Unidos

     
• Localización: Desacatos: Revista de Ciencias Sociales, ISSN 1607-050X, ISSN-e 2448-5144, Nº. 57, 2018 (Ejemplar dedicado a: Dilemas del peritaje cultural), págs. 36-55
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Dilemmas of an expert witness: indigenous land rights in Suriname and Guyana
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este artículo examina dos informes periciales presentados ante la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El primero, sobre la negativa de Surinam a reconocer los derechos a la tierra de los pueblos indígenas, a pesar de sus obligaciones internacionales. El segundo, sobre títulos de tierras de población indígena en Guyana. Comparar ambos casos me permite hacer observaciones sobre la investigación etnográfica a corto plazo para peritajes antropológicos, incluyendo la necesidad de hacer que estos informes resulten comprensibles en tres marcos superpuestos: el de los abogados y el sistema legal, el de las comunidades en lucha por sus derechos, y el de la disciplina antropológica. Además, considero las elecciones narrativas adoptadas en los informes, los dilemas políticos de ser perito experto y los desafíos de la etnografía a corto plazo.

  • English

    This article examines two affidavits submitted to the Inter-American Human Rights System. The first is concerned with Suriname’s refusal to recognize indigenous land rights despite its international obligations. The second addresses problems associated with indigenous land titles in Guyana. Comparing the two cases permits observations about ethnographic research conducted for expert witness reports, including the need to make affidavits legible to three overlapping frames of the legal system, communities seeking recognition of their rights, and anthropology. I also consider the narrative choices in these affidavits, the political dilemmas of being an expert witness, and the compromises of short-term ethnography.