Análisis de tolerancia y seguridad de la quimiohipertermia con Mitomicina C en el tratamiento del cáncer de vejiga no músculo invasivo.

• Juan León-Mata ^[1] ; José Luis Domínguez ^[2] ; Joan Palou Redorta ^[3] ; Daniel Sousa González ^[1] ; María Álvarez Casal ^[1] ; Alejandro Sousa Escandón ^[1] ; Eva Piñeiro Vázquez ^[1]
  1. [1] Hospital Comarcal de Monforte

     Hospital Comarcal de Monforte

     Monforte de Lemos, España

     
  2. [2] Instituto Valenciano de Oncologia

     Instituto Valenciano de Oncologia

     Valencia, España

     
  3. [3] Fundación Puigvert. Barcelona

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Archivos españoles de urología, ISSN 0004-0614, Tomo 71, Nº. 4, 2018, págs. 426-437
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    El tratamiento del cáncer de vejiga no músculo invasivo (CVNMI) continúa siendo un reto. La hipertermia (HT) combinada con la quimioterapia intravesical se usa para mejorar los efectos de la quimioterapia.

    MÉTODOS: Se realizó una revisión de las publicaciones para sintetizar los efectos adversos (EA) reportados por el uso de la quimiohipertermia (QHT) con Mitomicina- C (MMC). Se exponen los datos más relevantes para cada uno de los dispositivos empleados actualmente en la QHT.

    RESULTADOS: SYNERGO®: La tasa de abandono varió entre 3-40%, y la tasa de EA es de hasta el 88%. Los EA con mayor frecuencia fueron dolor (2-40%), reacción térmica de la pared posterior (13-100%), espasmos vesicales (2-32%), disuria (3-60%) y hematuria (2-62%).COMBAT BRS®: La tasa de abandono de tratamiento es del 3-11%. Los EA reportados fueron CTCAE Grado 1-2: Dolor 13-27%, espasmos vesicales 6-27% y hematuria 3-20% son los más relevantes. En general, no se informan de toxicidad CTCAE grado 3-4. UNITHERMIA®: La tasa de abandono de tratamiento es del 7-12%. Los EA descritos son: Dolor 6-23%, espasmos vesicales 6-23%, hematuria 9-11%, frecuencia 15-25% y alergia 6-11. La mayoría de las toxicidades son CTCAE grado 1-2 (17-53%), siendo grado 3-4 en 9-15% y Grado 5 en 0-2%. La QHT añade poco a los EA del tratamiento con MMC. No agrega efectos severos, no incrementa de forma significativa los abandonos al tratamiento, y no aumenta la incidencia de reacciones alérgicas. El estudio comparativo entre BCG y QHT-MMC encuentra menor probabilidad de presentar frecuencia miccional, nicturia, incontinencia, hematuria, fiebre, fatiga y artralgia, en los pacientes del grupo de QHT.

    CONCLUSIONES: La QHT ha demostrado ser una alternativa segura para el tratamiento de los CVNMI de riesgo intermedio y alto, con EA principalmente grado 1-2. Los EA reportados tienen poca variación con respecto a la dosis de MMC empleada, presentando diferentes “perfiles” relacionados con el dispositivo usado para su administración. Los tratamientos con QHT-MMC son bien tolerados, sin añadir significativamente más EA que las instilaciones de MMC sola y presentando mejor perfil de toxicidad que los reflejados en la literatura con respecto al tratamiento con BCG.

  • English

    OBJECTIVES: The treatment of non muscle invasive bladder cancer (NMIBC) continues to be a challenge. Hyperthermia(HT) combined with intravesical chemotherapy is used to enhance the effects of chemotherapy.

    METHODS: A review of the publications was carried out to synthesize the adverse effects (AE) reported by the use of chemohyperthermia (QHT) with Mitomycin-C (MMC). The most relevant data are exposed for each of the devices currently used in the QHT.

    RESULTS: SYNERGO®: The dropout rate varied between 3-40%, and the AE rate is up to 88%. The most common AEs were pain (2-40%), thermal reaction of the posterior wall (13-100%), bladder spasms (2-32%), dysuria (3-60%) and hematuria (2-62%). COMBAT BRS®: The dropout rate is 3-11%. The AEs reported were CTCAE Grade 1-2: Pain 13-27%, bladder spasms 6-27% and hematuria 3-20% are the most relevant. In general, CTCAE grade 3-4 toxicity is not reported. UNITHERMIA®: The dropout rate is 7-12%. The AEs described are: Pain 6-23%, bladder spasms 6-23%, hematuria 9-11%, frequency 15-25% and allergy 6-11%. The majority of toxicities are CTCAE grade 1-2 (17-53%), with grade 3-4 in 9-15% and Grade 5 in 0-2%. QHT adds little to the AEs of the treatment with MMC. It neither adds severe effects, nor increases dropouts significantly, and does not increase the incidence of allergic reactions. The comparative study between BCG and QHT-MMC, is less likely to present urinary frequency, nocturia, incontinence, hematuria, fever, fatigue and arthralgia in patients in the QHT group.

    CONCLUSIONS: QHT has proven to be a safe alternative for the treatment of intermediate and high risk NMIBC, with AE mainly grade 1-2. The AEs reported have little variation with respect to the dose of MMC used, presenting different “profiles” related to the device used for its administration. The treatments with QHTMMC are well tolerated, without adding significantly more AE than the instillations of MMC alone and presenting a better toxicity profile than those reflected in the literature with respect to the treatment with BCG.