Endgültige Klärung der Verjährungshemmung bei Übergangsfällen im "Kemmler"-Verfahren?

• Autores: Lars Maritzen
• Localización: WUW : Wirtschaft und wettbewerb = Concurrence et marché = Competition and trade regulation, ISSN 0043-6151, Vol. 68, Nº. 5, 2018, págs. 259-262
• Idioma: alemán
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen

  • Die Hemmung der Verjährung spielt in vielen (aktuell anhängigen) Kartellschadensersatzverfahren eine besondere Rolle. Mangels Übergangsregelung ist dabei sehr umstritten, ob die im Zuge der 7. GWB-Novelle im Jahr 2005 eingeführte Verjährungshemmungsregelung des § 33 Abs. 5 GWB a. F. auch auf Übergangsfälle, d. h. auf Ansprüche, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der 7. GWB-Novelle noch unverjährt gewesen sind, mit der Folge Anwendung findet, dass die Verjährung erst sechs Monate nach der Bestandskraft endet. Die 9. GWB-Novelle hat in § 33h Abs. 6 GWB zwar einige begrüßenswerte Änderungen hervorgebracht, die hier aber aufgeworfene Frage nicht geklärt. Nun ist der Bundesgerichtshof gefragt.Final decision on suspension of the statute of limitation in „gap-cases” in the „Kemmler” procedure?The question if the statutory limitation period can be suspended plays an important role in many of the pending private damage claims. The law is especially divided with regard to the question, if Sec. 33 para. 5 Act against Restraints of Competition, introduced in July 2005 by the 7th Amendment of the Act against Restraints of Competition, is applicable in so called „gap-cases”, which means in cases where the limitation period is still running. If yes, the statutory limitation period will expire six month (now: 1 year with regard to the 9th Amendment Act against Restraints of Competition) after the decision has become final. The 9th Amendment has not decided this question. Now it´s up to the Federal Supreme Court to decide.