La posesión alienable y la inalienable: ¿oposición o continuidad? El ejemplo del purhépecha

• Autores: Claudine Chamoreau
• Localización: Estudios de lingüística aplicada, ISSN 0185-2647, Nº. 23-24, 1996 (Ejemplar dedicado a: Edición especial)
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen

  • La posesión se puede expresar de formas diversas. En este trabajo se enfoca principalmente el valor de la información contenida en la marca del posesor. Por eso; presentaremos dos paradigmas que permiten marcar la posesión: los pronombres posesivos (alienable) y las modalidades nominales sufijadas (inalienable). El tipo de relación o de asociación llamado inalienable puede ser descrito como natural; esencial y permanente; incluye la noción de la integración de la “cosa” poseída. Por otra parte; se puede definir una relación llamada alienable que esta percibida como adquirida; temporal y facultativa. Analizaremos estas dos clases a nivel sintáctico. El funcionamiento de las unidades de estas clases es totalmente diferente; sobre todo por el tipo de relación que tienen con las otras unidades de la lengua. A nivel semántico; las unidades permiten expresar la existencia de una asociación entre dos entidades; en la cual una participa en la esfera personal de la otra. Se pueden analizar estos dos tipos de relación admitiendo dos polos extremos que representan; por un lado; la integración máxima del objeto y; por otro lado; la no-integración. Entre estos dos polos opuestos existe una gradación en la utilización de las marcas de la posesión que permite la existencia de una continuidad.