Huellas dactilares a través del mundo transatlántico: las vidas paralelas de Juan Vucetich y Federico Olóriz

• José Ramón Bertomeu Sánchez ^[1] ; Mercedes García Ferrari ^[2]
  1. [1] Instituto de historia de la medicina y de la ciencia López Piñero

     Instituto de historia de la medicina y de la ciencia López Piñero

     Valencia, España

     
  2. [2] Universidad Nacional de General Sarmiento

     Universidad Nacional de General Sarmiento

     Argentina

     
• Localización: Dynamis: Acta hispanica ad medicinae scientiarumque historiam illustrandam, ISSN 0211-9536, Vol. 38, Nº. 1, 2018 (Ejemplar dedicado a: Declaración de Sant Joan d’Alacant en defensa del Acceso Abierto a las publicaciones científicas), págs. 131-162
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Fingerprints across the transatlantic world: the parallel lives of Juan Vucetich and Federico Olóriz
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    Se estudia la adopción de las huellas dactilares como método de identificación en Argentina y España durante los primeros años del siglo XX. A través de su epistolario conjunto se analizan los intercambios entre Juan Vucetich (1858-1925), creador del sistemaargentino, y Federico Olóriz Aguilera (1855-1912), principal impulsor de la dactiloscopia en España. Se reconstruye a continuación la llegada de las clasificaciones de Vucetich a España a partir de 1906. Se estudian los factores que facilitaron su adaptación al nuevo escenario, debido a la posición privilegiada de Olóriz a caballo entre el mundo académico y profesional. También se examinaron las primeras propuestas de extensión de las huellas dactilares más allá del entorno policial a uno y otro lado del Atlántico. Se analizan de forma comparada las resistencias a la implantación de las huellas dactilares por parte de académicos, identificadorese identificados. A continuación se revisan las campañas de propaganda y legitimación que emprendieron ambos protagonistas a través de cartas, viajes, congresos, publicaciones, cursos y experimentos públicos. El artículo se cierra con la visita de Vucetich a España, lo que permite conocer los múltiples escenarios y personajes interesados en las nuevas técnicas de identificación alrededor de 1913. Pretendemos mostrar que, más allá de los usos policiales y coercitivos, sobre los que se han centrado la historiografía anglosajona, las huellas dactilares fueron percibidas también como herramientas para acceder (o limitar) derechos sociales y para realizar (o denegar) actividades administrativas y económicas, dando lugar a una variedad de estrategias de legitimación, controversias y respuestas.

  • English

    We study the adoption of dactyloscopy as a method of identification in Argentina and Spain during the first years of the 20th century. We analyze correspondence conducted between Juan Vucetich (1858-1925), creator of the Argentinian system, and Federico Olóriz Aguilera (1855-1912), main promoter of dactyloscopy in Spain. We then reconstruct the arrival of Vucetich’s classifications to Spain from 1906 onwards, analyzing the factors that facilitated their adaptation to this new scenario, attributable to the privileged position of Olóriz in both academic and professional worlds. We also study the first proposals on both sides of the Atlantic to extend fingerprinting beyond the law enforcement setting. We compare the resistance to dactyloscopy implementation from academics, the identifiers, and the identified. We then review the promotional and legitimation campaigns undertaken by Vucetich and Oloriz as evidenced in their correspondence, journeys, congresses, publications, courses, and public experiments. The article ends with the visit of Vucetich to Spain, which tells of multiple scenarios and different individuals showing an interest in the new identification techniques in around 1913. Anglo-Saxon history has centered on law enforcement applications of fingerprinting, and our study shows that fingerprinting was also perceived as instruments for access (or not) to social rights and for carrying out (or not) administrative and economic activities, giving rise to a variety of legitimation strategies, controversies, and responses.