Comportamientos diferenciados por rol y responsabilidad moral de la abogacía

• Oscar E. Miranda Miller ^[1]
  1. [1] University of Puerto Rico System

     University of Puerto Rico System

     Puerto Rico

     
• Localización: Nuevo Foro Penal, ISSN 0120-8179, Vol. 13, Nº. 89, 2017, págs. 10-57
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Behaviors Differentiated by Role and Moral Responsibility of the Legal Profession
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    El presente escrito tiene como objeto analizar la manera como las relaciones entre abogado­cliente pueden llegar a convertir a los primeros, esto es, a los abogados, en personas “amorales” e incluso “inmorales en nuestro trato con el resto de la humanidad”. En otros términos, se quiere reflexionar sobre si existen justificaciones adecuadas para que los profesionales de la abogacía habitemos en eso que, según Wasserstrom, en el mejor de los casos es un mundo “moralmente simplificado”, frecuentemente “amoral” y a veces “claramente inmoral”. En consideración con ello, resulta pertinente afrontar interrogantes tales como: ¿Debe atribuirse responsabilidad moral a quienes asistan a sus representados para lograr resultados claramente contrarios al interés público aunque pueda argumentarse que dichas gestiones no exceden el marco de la ley? ¿Varía la contestación a esta pregunta, ya sea según la naturaleza de la representación o asesoramiento en cuestión, o las características de la parte representada o asesorada?

  • English

    The purpose of this article is to analyze the way in which attorney­client relations can convert the former, that is, the lawyers, into "amoral" and even "immoral" persons in our dealings with the rest of humanity. In other words, we want to consider on whether there are adequate justifications for lawyers to inhabit what, according to Wasserstrom, at best is a "morally simplified", often "amoral" and sometimes "clearly immoral" world. Considering this, it is pertinent to address questions, such as: Should moral responsibility be attributed to those who assist their constituencies to achieve results clearly contrary to the public interest although it can be argued that such efforts do not exceed the framework of the law? Does the answer to this question vary, either according to the nature of the representation or advice in question, or the characteristics of the represented or advised party?