Resumen de Estado acomodativo en pacientes ambliopes y no ambliopes de 5 a 12 años de edad

Johanna M. González Bermúdez, Lina Marcela Acuña Bedoya, Sandra M. Medrano Muñoz

• español

  Objetivo: determinar la diferencia del estado acomodativo entre pacientes ambliopes refractivos y no ambliopes de 5 a 12 años de edad. Métodos: se incluyó una muestra de 142 niños (46 ambliopes refractivos y 96 no ambliopes) entre los 5 y los 12 años; en cada uno se evaluó el estado acomodativo, al determinar el lag de acomodación con retinoscopia de Nott, la flexibilidad de acomodación con flippers y la amplitud de acomodación con una técnica subjetiva (MPD) y una objetiva (MODAA). Resultados: se obtuvo una diferencia estadísticamente significativa entre sujetos ambliopes y no ambliopes en el lag (0,22; p < 0,001), la flexibilidad de acomodación (1,5 ciclos; p < 0,001) y la amplitud de acomodación —con MPD: 1,6 D (p < 0,001); con MODAA no hubo diferencia estadísticamente significativa entre ambliopes y no ambliopes para el ojo dominante (0,02 D; p = 0,893), mientras que para el ojo no dominante la diferencia fue de 0,38 D. Conclusiones: al evaluar con métodos objetivos las tres funciones del estado acomodativo en pacientes ambliopes refractivos de leves a moderados, se obtuvieron valores dentro del rango de normalidad; sin embargo, al compararlos con los pacientes no ambliopes, se detectó una diferencia estadísticamente significativa, lo que no necesariamente conlleva a diagnosticar a los pacientes ambliopes con una insuficiencia de acomodación. La función acomodativa más alterada en los ojos no dominantes de los pacientes ambliopes refractivos fue la flexibilidad de acomodación. En los pacientes ambliopes refractivos, la alteración en el sistema acomodativo es directamente proporcional al grado de anisometropía.

• English

  Objective: To determine difference in the accommodative state between refractive amblyopic and non-amblyopic patients from 5 to 12 years of age. Methods: The sample included 142 children (46 with refractive amblyopia and 96 non-amblyopic) between 5 and 12 years of age; the accommodative state was evaluated in each one of them by determining the accommodative lag with Nott retinoscopy, accommodative flexibility with flippers, and the amplitude of accommodation with a subjective (MPD) and an objective technique (MODAA). Results: A statistically significant difference was found between amblyopic and non-amblyopic subjects in the lag of accommodation (0.22, p < 0.001), accommodative flexibility (1.5 cycles, p < 0.001), and the amplitude of accommodation 1.6 D (p < 0.001), using the MPD technique. With MODAA, there was no statistically significant difference between amblyopic and non-amblyopic children for the dominant eye (0.02 D, p = 0.893), while for the non-dominant eye the difference was 0.38 D. Conclusions: Using objective methods to evaluate these three functions of the accommodative state in patients with mild to moderate refractive amblyopia, the values obtained were within the normal range. However, when compared with non-amblyopic patients, a statistically significant difference was detected, which does not necessarily lead to the diagnosis of amblyopic patients with inadequate accommodation. The most altered accommodative function in the non-dominant eyes of patients with refractive amblyopia was accommodative flexibility. In patients with refractive amblyopia, alteration of the accommodative system is directly proportional to the degree of anisometropia.