Resumen de Comparación de la incidencia de tos entre desflurano y sevoflurano cuando se utiliza la máscara laríngea. Ensayo clínico controlado

E. Lerma Florez, Luis Alberto Tafur Betancourt, C. Giraldo, M. A. Delgado

• español

  Objetivo Determinar la incidencia de tos con desflurano y sevoflurano cuando se administra anestesia utilizando máscara laríngea.

  Métodos Se realizó un ensayo clínico controlado con doble enmascaramiento, en 90 pacientes que recibieron anestesia general para cirugía ambulatoria de otorrinolaringología. Dos grupos definidos para el estudio, grupo experimental n = 45 y grupo control n = 45, recibieron anestesia inhalatoria. Se consideró grupo experimental el que recibió desflurano y grupo control el que recibió sevoflurano. Se utilizó el simulador Rugloop para asegurar que el paciente estaba bajo efecto del inductor, propofol, y el Gasman para alcanzar 1 CAM antes de finalizar el efecto hipnótico del mismo. La ocurrencia de tos fue evaluada con la escala utilizada previamente por Shahbaz R., durante los diez minutos siguientes a la inducción y al final del procedimiento.

  Resultados La incidencia de tos en el grupo de desflurano en los primeros diez minutos de la observación fue 53,6%, mientras que en el grupo de sevoflurano fue 2,4% (p < 0,05). Esta diferencia se mantuvo en ambos grupos al final del procedimiento quirúrgico siendo de 24% en el grupo desflurano y de 9,7% en el de sevoflurano (p < 0,05).

  Conclusión Los pacientes que reciben anestesia inhalada con desflurano a través de mascara laríngea, presentan mayor incidencia de tos que aquellos que reciben sevoflurano por la misma vía. Son necesarios estudios mecanísticos para aclarar si la tos producida por el desflurano es consecuencia de un estímulo químico o mecánico a nivel de la laringe o de la vía aérea distal pulmonar.

• English

  Objective To determine the incidence of cough with the administration of desflurane and sevoflurane through a laryngeal mask.

  Methods A double-blind controlled clinical trial in 90 patients who received general anesthesia for ear, nose and throat surgery outpatient. The experimental group (n = 45) inhaled desflurane and the control group (n = 45) inhaled sevoflurane. Rugloop simulation software was used to assure that each patient was under the effect of the induction agent (propofol). The Gasman program was used to ascertain that a minimum alveolar concentration of 1 had been achieved before the hypnotic effect of propofol was lost. Cough was evaluated on the Shahbaz scale during the 10 minutes following induction and at the end of the procedure.

  Results Cough in the first 10 minutes was recorded in 53.6% of patients in the desflurane group and in 2.4% in the sevoflurane group (P < .05). Between-group differences were also evident at the end of surgery (desflurane group, 24%; sevoflurane group, 9.7%; P < .05).

  Conclusion The patients who inhaled desflurane through a laryngeal mask had a higher incidence of cough than those who inhaled sevoflurane. The mechanism by which cough is being triggered by desflurane should be studied to determine whether the effect is chemical or mechanical and whether it is acting in the larynx or in the distal portion of the lung.