Atajos para una racionalidad jurídica ilusoria: «universalidad», consistencia»/«coherencia», pretensión de «corrección», lo «razonable», etc. (¿Quiénes son los juristas «iluminados»?)

• Enrique P. Haba ^[1]
  1. [1] Universidad de Costa Rica

     Universidad de Costa Rica

     Hospital, Costa Rica

     
• Localización: Revista telemática de filosofía del derecho ( RTFD ), ISSN-e 1575-7382, Nº. 21, 2018, págs. 3-45
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Delusive legal rationality: “universality”, “consistency”/”coherence”, the pretense of “correction”, “reasonable”, et cetera. (Who are the “enlightened” jurists?)
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 4 Citas
• Resumen
  • español

    Las orientaciones dominantes en la actual Teoría de la Argumentación Jurídica reconsagran la Superstición del Único Significado Verdadero, bajo la modalidad: «una sola respuesta correcta» jurídicamente, para cada caso. Según esta típica concepción idealista sobre la llamada Razón práctica, eso emanaría de la «objetividad» que ahí se pre-supone venir dada por unos rubros muy especiales de «razones», susceptibles de ser incluidas entre los argumentos que los juristas traten de hacer valer para fundamentar interpretaciones del derecho discutidas. El presente estudio analiza sobre todo la manipulabilidad discursiva de las categorías supra-empíricas básicas (ilusionistas) de pensamiento invocadas para ello:

    «universalidad», «consistencia»/«coherencia», pretensión de «corrección», lo «razonable», etcétera. Y se aborda la pregunta crucial: ¿cómo determinar qué operadores del derecho sí, mientras cuáles no, serían quienes poseen semejantes cualidades de iluminación racional (o «razonable») necesarias para lograr aprehender ni más ni menos que tal respuesta?

  • English

    The main trends in the current Theory of Legal Argumentation enshrine again the Proper Meaning Superstition, by means of the modality: “only one right answer” for every legal question. That idea of the so-called practical Reason, indeed a typical idealistic conception, is based on the alleged "objectivity" of some special kinds of “reasons”, which might be included among the arguments given to support legal interpretations in discussions between lawyers. Notably, this paper analyses the discursive manipulability of certain supra-empirical ways of conceiving thought-categories such as “universality”, “consistency”/“coherence”, the pretense of “correction”, “reasonable”, et cetera. Anyway, the crucial question is: How would we know which lawyers possess, and which do not, those qualities of rational (or "reasonable") enlightenment in order to grasp just the respective “only one legal right answer”?