Resumen de La cuantía de la plusvalía y su prueba en el IIVTNU tras su declaración de inconstitucionalidad
- español
La declaración de una inconstitucionalidad limitada de algunos preceptos del TRLHL ha abierto una etapa de confusión e inseguridad, pues no sólo se discute el alcance que debe tener tal declaración, sino que la problemática práctica se ha trasladado fundamentalmente al ámbito de la prueba de la minusvalía que supone la no exigencia del gravamen. Y, en dicho ámbito, destaca, con particular intensidad, no sólo la determinación de los medios de prueba que deben reputarse idóneos para acreditar la minusvalía, sino también, y con una fuerza particular derivada de la aparición de algunas sentencias que la atribuyen en exclusiva a la Administración, de la identificación del sujeto que está obligado a levantar la carga de la prueba.De esta manera, se discute si, conforme al art. 105 LGT, debe ser la Administración quien acredite la realización del hecho imponible, o si, a pesar de ello, el contribuyente tiene que aportar un caudal probatorio suficiente que habrá de ser desvirtuado por la Corporación. En cualquier caso, sobre la cuantía en sí y sobre el contenido de la prueba a practicar será el Tribunal Supremo el que sentará jurisprudencia cuando resuelva los recursos de casación relacionados con este debate y respecto del que ya ha considerado que tiene un indudable interés casacional objetivo.
- English
The declaration of limited non-constitutionality of some precepts of the Redrafted Local Treasury Departments Law has opened a period of confusion and insecurity, since it not only questions the scope said declaration should have but also the problematic practice has essentially been transferred to the ambit of proving the capital loss which the non-demand for taxation means. And, in said ambit, it is highlighted with particular intensity not only the determination of the ideal means of proof to accredit the capital loss but also, with a specific strength derived from the appearance of some sentences which attribute this solely to the Administration, the identification of the subject obliged to release the burden of proof.Thus, pursuant to art. 105 of the General Tax Law, it is discussed whether it should be the Administration the one to accredit the execution of the taxable deed, or, if despite this, the taxpayer must provide sufficient probative proofs to be distorted by the Corporation. In any event, it will be the Supreme Court the one to establish jurisprudence as to the amount and the contents of the proof when resolving the appeals for dismissal related to this discussion, which it has already deemed it has an undoubted objective appeal interest.
