Ética discursiva. Apel En diálogo con ética de la liberación. Dussel

• Autores: Pedro Alvarez Viera
• Localización: Boletín Redipe, ISSN-e 2256-1536, Vol. 7, Nº. 3, 2018, págs. 37-48
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Discursive Ethics. Apel In dialogo with liberation ethics. Dussel
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    En primer lugar se expone el tema de la ética del discurso de Karl Otto Apel, incluidas sus críticas a Dussel. Le resulta difícilmente explicable, en primer lugar, la razonabilidad filosófica utilizada por E. Dussel. A pesar de todo, y a diferencia de Marx, reconoce la originalidad de E. Dussel al introducir en la razón la “exterioridad del otro oprimido”, origen “transontológico”, extrahistórico de la reivindicación incondicionalde la razón ética.Luego se pone de manifiesto el planteamiento de Dussel con la ética de la liberación. Sus críticas a Apel. La razón formal de K.O. Apel se encuentra, en opinión de Dussel, incapaz de aplicarse, dado que la razón de los participantes afectados, empírica e inevitablemente, está siempre en asimetría con la realidad.En tercer lugar se urden los puntos en los que coinciden ambos autores. Dussel y Apel se encentran en varios tópicos. Las críticas que se han realizado respectivamente la EdL y la ED resultan comprensibles, a primeravista, dado el diferente contexto en el que nacen.

  • English

    First, Karl Otto Apel will address the topic of discursive ethics Apel’s critiques of Dussel, for K.O. Apel, turn out to be challengingly explainable, primarily, the philosophical reasoning used by E. Dussel.

    Apel recognizes Dussel, despite everything and in contrast to Marx, K.O. Apel recognizes E.

    Dussel’s originality in introducting into reason “the exteriority of the oppressed”, “transontologic” origin, non-historic, of the unconditional claim of ethical reasoning.

    Second, Dussel’s approach with liberation ethics.

    Dussel’s critiques of Apel, the formal reason of K.O. Apel is, in Dussel’s opinion, unable to be applied because the reason of the affected participants, empirically and inevitably, is always asymmetric in reality.

    Third, the points upon which the authors agree.

    Dussel and Apel agree upon a variety of points.

    The critiques that have been made by the EdL and the ED, respectively, are comprehensible, at first glance, given the different context from which they’re born.