Resumen de Infección de prótesis articular en el paciente con fractura de cadera. Diferencias frente a la infección de prótesis electiva

Jose María Barbero Allende, Eduardo Montero Ruiz, Alfonso Vallés Purroy, Miguel Ángel Plasencia Arriba, Juan Pedro Romanyk Cabrera, Joaquín López

• español

  Introducción. La mayoría de publicaciones sobre infecciones de prótesis articulares (IPA) hacen referencia a las indicadas de manera electiva y excluyen las prótesis de cadera que se colocan tras fractura de la misma.

  Material y métodos. Estudio descriptivo de las infecciones de prótesis de cadera tras fractura diagnosticas y tratadas en el Hospital de Alcalá de Henares (Madrid) en el periodo 2009-2014 y comparación respecto a las infecciones de prótesis electivas de cadera.

  Resultados. En el período de estudio hubo 30 IPA tras fractura y 14 IPA electivas. La incidencia anual de infección fue del 4,7% para las prótesis colocadas tras fractura frente al 1,3% en las prótesis electivas (RR 3,8, p=0,005). Las IPA tras fractura afectaron a pacientes de mayor edad (82,5 años vs 71,5, p=0,006), con mayor comorbilidad según el índice de Charlson (5,4 vs 3,6, p=0,003), mayor riesgo anestésico (ASA>2 en el 70% vs 21,4%, p=0,004) y mayor incidencia de demencia (50% vs 0, p=0,02). Staphylococcus aureus fue el agente causal más frecuente en ambos grupos, pero hubo mayor incidencia de bacilos gramnegativos en las IPA tras fractura (43,3% vs 21,4%, p no significativa) y en general de bacterias resistentes a cefazolina (63,3% vs 28,6%, p=0,03). En el análisis de regresión logística, la IPA tras fractura tuvo menos probabilidad éxito del tratamiento elegido que la IPA electiva (33,3% vs 78,6%, OR 0,09, p=0,06).

  Conclusiones. Las IPA tras fractura son más frecuentes que las IPA electivas, afectan a pacientes más ancianos, con peor estado general, son producidas por bacterias más resistentes y tienen pero evolución que las IPA electivas.

• English

  Introduction. Most publications about prosthetic joint infections (PJI) are referred to elective prosthesis and they exclude arthroplasties due to hip fracture.

  Methods. We conducted a descriptive study about prosthetic joint infections after joint fracture in Alcalá de Henares Hospital (Madrid) between 2009 and 2014 and we compared with elective prosthetic infections in the same period.

  Results. There were 30 PJI after hip fracture and 14 elective PJI. The incidence of infection was 4.7% in arthroplasties due to hip fracture from 1.3% in elective prosthesis (RR 3.8, p=0.005). The PJI after fracture affected older patients (82.5 years vs 71.5, p=0.006), with greater comorbidity (5.4 vs 3.6, p=0.003), higher anesthetic risk (ASA>2 70% vs 21.4%, p=0.004) and higher incidence of dementia (50% vs 0%, p=0.02). Staphylococcus aureus was the most common causative agent in both groups, but there was higher incidence of Gram negative-cases in PJI after fracture group (43.3% vs 21.4%, p no significance) and cefazolin-resistance (63.3% vs 28.6%, p=0.03). In logistic regression analysis the treatment had less chance of success in PJI after fracture than elective PJI (33.3% vs 78.6%, OR 0.09, p=0.06).

  Conclusions. The PJI after fracture are more frequent than elective PJI, affect older patients, with poor general condition, are produced by more resistant bacteria and have worst evolution than EPJI