Can a civilian object that has lost its protection against direct attack be destroyed for imperative military reasons?

• Autores: Nobuo Hayashi
• Localización: Collegium: news from the College of Europe = nouvelles du Collège d'Europe, ISSN 1371-0346, Nº. 46, 2015 (Ejemplar dedicado a: Proceedings of the Bruges Colloquium. Urban Warfare. 16th Bruges Colloquium 15-16 October 2015), págs. 22-29
• Idioma: inglés
• Enlaces
  • Texto Completo Ejemplar
• Resumen

  • "Un bien de caractère civil qui a perdu sa protection contre les attaques directes peut-il être détruit pour d’impérieuses nécessités militaires?" est la question à laquelle Nobuo Hayashi a tenté de répondre dans l’analyse qui suit, en se fondant sur l’article 23(g) de la Convention IV de La Haye de 1907 et les articles 52(2) et 54 du Premier protocole additionnel de 1977 aux Conventions de Genève. A première vue, un bien à caractère civil ayant perdu sa protection contre les attaques directes est ipso facto susceptible d’être détruit sur base d’impérieuses nécessités militaires. Mais l’auteur a démontré que des nuances existent, aussi bien au niveau de certains concepts, tels que l’attaque et la destruction ou encore l’objectif, l’avantage et la nécessité militaires, qu’au niveau des relations que les parties au conflit entretiennent vis-à-vis de leurs propres biens ou des biens appartenant à la partie adverse.