Prevalencia de E. histolytica y E. dispar por Microscopía y Elisa en Muestras Fecales de una Población Urbano Marginal de Lima

• Autores: William Cornejo Medina, Yrma Espinoza Blanco, Alina Huiza, Pilar Alba, Rosana Suárez Hernández, Carlos Sevilla, César Náquira
• Localización: Anales de la Facultad de Medicina, ISSN 1025-5583, ISSN-e 1609-9419, Vol. 60, Nº. 2, 1999, págs. 124-128
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Prevalence of E. histolytica and E. dispar by means of microscopy and ELISA in a Suburb of Lima
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    OBJETIVOS: El propósito del presente estudio fue utilizar pruebas inmunoenzimáticas (ELISA) para estudiar la prevalencia de Entamoeba histolytica y Entamoeba dispar en una localidad urbano marginal de Lima (Callao). MATERIAL Y MÉTODOS: Se utilizaron dos ELISA: uno que detecta E. histolytica y E. dispar (ELISA Entamoeba), y otro que identifica específicamente a E. histolytica. RESULTADOS: Se obtuvieron aleatoriamente 128 muestras de heces, de las cuales 13 (10%) fueron positivas por microscopía a E. histolytica o E. dispar, siendo sólo 7 positivas por ELISA-Entamoeba (sensibilidad = 54%). De las 115 muestras negativas, sólo 5 fueron positivas por ELISA-Entamoeba (especificidad = 96%). No se detectó E. histolytica en la población estudiada. CONCLUSIONES: No hubo una buena correlación entre la identificación microscópica y la prueba de ELISA que identifica E. histolytica o E. dispar, probablemente debido a una sobreestimación en la identificación morfológica.

  • English

    OBJECTIVES: To assess the prevalence of E. histolytica and E. dispar in a marginal population of Callao, Lima, using ELISAs. MATERIAL AND METHODS: Two ELISAs were used, one of them for both Entamoeba species (Entamoeba-ELISA), and an E. histolytica-specific ELISA. RESULTS: 128 stool samples from randomized Callao inhabitants were microscopically examined. Thirteen (10%) were microscopically diagnosed as having E. histolytica or E. dispar infection; and 7 (6%) were positive to Entamoeba–ELISA (sensitivity = 54%). Five of the 115 samples without cysts of E. histolytica or E. dispar were Entamoeba ELISA positive (specificity = 96%). All samples were negative to the E. histolytica-specific ELISA. CONCLUSIONS: The correlation between the microscopical identification and Entamoeba-ELISA was not good, it may be due to an overvaluation of the morphological diagnosis.