"What Are Novelists For?": "Atonement" and the British Novel

• Peter David Mathews ^[1]
  1. [1] Hanyang University

     Hanyang University

     Corea del Sur

     
• Localización: Atlantis: Revista de la Asociación Española de Estudios Anglo-Norteamericanos, ISSN 0210-6124, Vol. 39, Nº 2, 2017, págs. 11-28
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • "¿Para qué sirven los novelistas?": "Expiación" y la novela británica
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El presente ensayo surge de la intersección de dos textos: un artículo de 2009 de Alistair Cormack que afirma que la novela de Ian McEwan Expiación [Atonement] (2001) fue un rechazo del postmodernismo a favor de un retorno a la “Gran Tradición” de F.R. Leavis, y la pregunta final de la protagonista, Briony: “¿Para qué sirven los novelistas?” Este ensayo critica el legado actual de la asociación por parte de Leavis de literatura y mejora moral, un argumento que siguen reciclando hoy en día críticos como Harold Bloom y Martha Nussbaum, cuando investigan la prolongada tendencia de McEwan a interrogar este presunto vínculo ético en su obra. Lejos de afirmar la posición de Leavis, la obra de McEwan muestra que algunas de las peores atrocidades de la humanidad han coincidido con sus mejores periodos de educación y alfabetización. Más que un fenómeno moral, la sección final del ensayo hace uso del reciente trabajo de Nancy Armstrong, entre otros, para argumentar que la novela refleja la producción de una forma de subjetividad peculiarmente moderna que permite a Expiación, mediante la combinación de estrategias postmodernas con referencias a textos seminales de la tradición británica (Richardson, Fielding, Burney, Austen, Woolf), revelar las raíces ocultas de lo que dio origen a la novela en primera instancia.

  • English

    This essay emerged from the intersection of two texts: a 2009 article by Alistair Cormack claiming that Ian McEwan’s Atonement (2001) was a rejection of postmodernism in favor of a return to F.R. Leavis’s “Great Tradition,” and the protagonist Briony’s closing question:

    “What are novelists for?” This essay criticizes the ongoing legacy of Leavis’s association of literature and moral improvement, an argument still being recycled today by critics like Harold Bloom and Martha Nussbaum, by tracing McEwan’s long history of interrogating this presumed ethical link in his fiction. Far from affirming Leavis’s position, McEwan’s work shows that some of humanity’s worst atrocities have coincided with its greatest periods of education and literacy. Rather than a moral phenomenon, the concluding section of the essay draws on the recent work of Nancy Armstrong, among others, to argue that the novel reflects the production of a peculiarly modern form of subjectivity that allows Atonement, by combining postmodern strategies with references to seminal texts from the British tradition (Richardson, Fielding, Burney, Austen, Woolf), to reveal the obscured roots of what gave birth to the novel in the first place.