Needs, realities and expectations for urology training: Questionaire-based study

• Selcuk Sarikaya ^[1]
  1. [1] Gulhane Research and Training Hospital, Turquía
• Localización: Archivos españoles de urología, ISSN 0004-0614, Tomo 71, Nº. 1 (Ene/Feb 2018), 2018 (Ejemplar dedicado a: FORMACIÓN QUIRÚRGICA Y ACADÉMICA EN UROLOGÍA), págs. 18-22
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Necesidades, realidades y expectativas de los residentes de urología: Estudio basado en cuestionarios.
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    OBJETIVO: La formación en residencia de urología es un período de educación dificil y complejo para los residentes de urología. Este período de educación difiere en los países y principalmente durante 5 años. En este estudio, nuestro objetivo era evaluar las expectativas y las realidades para los residentes urológicos turcos y evaluar la adecuación de su educación en el campo de la urología.

    MÉTODOS: En este estudio, se incluyeron 113 residentes de urología turcos y se les hizo a los residentes 24 preguntas relacionadas con sus habilidades quirúrgicas, pensamientos hacia sus estudios, sus planes futuros e incluyendo información demográfica.

    RESULTADOS: El año de residencia se dividió como; 1er año -12 (10,6%), 2º año-17 (15%), 3er año-22 (19,4%), 4º año-24 (21,3%) y 5º año-38 (33,7%). Principalmente sufrían por la falta de educación práctica y la falta de estímulo a los trabajos científicos y académicos, a los estudios.

    CONCLUSIÓN: La educación urológica debe estar estandarizada y debe cubrir las necesidades educativas de los residentes de urología.

  • English

    OBJECTIVE: Urology residency training is a difficult and complex education period for urology residents. This education period differs in countries and mainly for 5 years. In this study, we aimed to assess the expectations and the realities for Turkish urology residents and to evaluate the adequacy of their education in the field of urology.

    METHODS: In this study, 113 Turkish urology residents have been included and residents were asked 24 questions related with their surgical skills, thoughts towards their educations, their future plans and including demographic information.

    RESULTS: The years of residency were divided as; 1st year-12 (10.6%), 2nd year-1 (15%), 3rd year-22 (19.4%), 4th year-24 (21.3%) and 5th year-38 (33.7%). Mainly they suffered from the lack of practical education and the lack of encouragement to scientific and academic works, studies.

    CONCLUSION: Urological education must be standardized and must cover the educational needs of urology residents.