Resumen de Un paso más en la protección del consumidor: la imposición de costas de las instancias previas (STS Sala Primera, pleno, 419/2017, de 4 de julio)
- español
En su sentencia 419/2017, de 4 de julio, el pleno de la sala 1.ª del Tribunal Supremo da un paso más en la defensa del consumidor y fija como criterio la imposición de las costas de las instancias previas al banco demandado. Que la cuestión no es, ni mucho menos, clara se pone de manifiesto por dos circunstancias: por un lado y de manera evidente, por la existencia de un fundamentado voto particular suscrito por tres magistrados; por otro, porque la propia sentencia deja abierta la posibilidad de apartarse del criterio que establece en atención a que los posibles recursos que se planteen «puedan presentar particularidades propias que justifiquen otra decisión». La sala utiliza fundamentalmente como argumento los principios de no vinculación y de efectividad desarrollados por la jurisprudencia del TJUE; aunque el propio TJUE insiste en la necesidad de tener en cuenta «los principios sobre los que se basa el sistema jurisdiccional de que se trate», la sentencia comentada no aprecia que el caso presentase serias dudas de hecho o de derecho.
- English
In its judgment dated July the 4th, number 419/2017, the Plenary of the First Chamber of the Supreme Court takes a step further towards consumer´s protection and establishes as criteria to be followed the imposition of the legal costs of the prior instances to the bank acting as respondent. The lack of clarity of this matter is revealed by two facts: first of all by the presence of a joint separate opinion of three magistrates in the resolution; and secondly because the judgment itself leaves open the possibility to deviate from this criteria if the appellate procedures that might be filed «involve specific particularities which justify another resolution». The First Chamber uses as main argument the legal principles of non-binding and efficiency developed by the Court of Justice of the European Unión (CJEU) through its case law; although the CJEC itself insists on the need to take into account «the principles that rule each judicial system», the discussed judgment finds that there were not serious doubts in law or in fact in the case.
