Applying IUCN Red List criteria to birds at different geographical scales: similarities and differences

• M. Charra ^[1] ; M. Sarasa ^[1]
  1. [1] Fédération Nationale des Chasseurs, France
• Localización: Animal Biodiversity and Conservation, ISSN 2014-928X, Vol. 41, Nº. 1, 2018, págs. 75-95
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Aplicación de los criterios de la Lista Roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza en diferentes escalas geográficas a las aves
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) se encarga de evaluar a escala mundial el riesgo de extinción y el estado de conservación de las especies. Para garantizar su objetividad, repetibilidad y trazabilidad, en las evaluaciones se sigue un proceso estandarizado que hace uso de información fiable y verificable. Asimismo, las evaluaciones se sintetizan de acuerdo con determinadas directrices, que se han ajustado recientemente para su aplicación a escalas inferiores. No obstante, la misma especie puede clasificarse en varios estados de conservación, distintos o superpuestos. Para comparar cuantitativamente las evaluaciones de escala mundial a escala subnacional, analizamos 15 listas de evaluación relativas a 66 especies de aves cinegéticas en Francia; según se había declarado, dichas evaluaciones se realizaron en consonancia con las directrices de la UICN. En general, nuestros resultados ponen de manifiesto que (1) las evaluaciones a gran escala espacial tienden a dar como resultado estados de peligro inferiores que las de pequeña escala; (2) las evaluaciones a gran escala permitieron comprobar de forma oficial la información en que se basan, mientras que las evaluaciones a menor escala no; (3) las evaluaciones a gran escala son más propensas a basarse en pruebas estandarizadas de una reducción significativa del tamaño de la población y a estar menos expuestas a efectos de 'escala' o de 'borde de distribución’; (4) las evaluaciones a gran escala también se basan más frecuentemente en publicaciones científicas en sentido estricto; y (5) las fuentes se sintetizan con mayor exactitud en comparación con las listas rojas a escalas espaciales pequeñas. Por lo tanto, nuestros resultados sugieren que las listas rojas a pequeña escala no coinciden plenamente con las directrices de la UICN y que difieren de forma significativa con respecto a sus procesos de evaluación en comparación con los estándares mundiales. El uso de información subjetiva y poco fiable en las listas rojas en pequeña escala (sobre todo en las listas nacionales y subnacionales) puede poner en peligro el objetivo original de las listas rojas de la UICN de proporcionar información completa y científicamente rigurosa y, por lo tanto, podría comprometer la credibilidad y el prestigio de las listas rojas de la UICN a los ojos de los investigadores, del público en general y de otras partes interesadas.

  • English

    Extinction risk and conservation status of species are assessed at the global scale by the International Union for Conservation of Nature (IUCN). To ensure objectivity, repeatability and traceability, assessments follow a standardized process that uses reliable and verifiable information. Assessments are synthesized according to guidelines, which have recently been adjusted for application at sub–global scales. Nevertheless, species may have several, different or overlapping conservation status. To quantitatively compare assessments from global to sub–national scales, in this study we analyzed 15 assessment lists for 66 game bird species in France. Assessments were declared to be made following IUCN guidelines. Overall, our results reveal that (1) assessments at large spatial scales tend to give lower threat status than small–scale assessments; (2) large–scale assessments made it possible to formally verify information whereas smaller–scale assessments usually did not; (3) large–scale assessments are more likely to be based on standardized evidence of reduction in population size and are less exposed to 'scale–effects' and 'edge–effects'; (4) large–scale assessments are also more often based on scientific literature sensu stricto; and (5) sources are more accurately synthesized than red lists at small spatial scales. Our results suggest that small–scale red lists do not fully match IUCN guidelines and differ significantly in their assessment processes when compared to global standards. The use of subjective and unreliable data in small–scale red lists (above all in national and sub–national lists) may jeopardise the original aim of IUCN Red Lists to provide comprehensive and scientifically rigorous information, and could thus compromise the credibility and prestige of IUCN red lists in the eyes of researchers, the general public, and other stakeholders.