Aportación de la experiencia bélica israelí a la teoría estratégica del poder aéreo, 1967-2014

• Jordán, Javier ^[1]
  1. [1] Universidad de Granada

     Universidad de Granada

     Granada, España

     
• Localización: Revista Universitaria de Historia Militar, ISSN-e 2254-6111, Vol. 6, Nº. 12, 2017 (Ejemplar dedicado a: Arquitectura e instituciones militares: política, cultura y sociedad), págs. 221-240
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Contribution of the Israeli War Experience to the Strategic Theory of Air Power, 1967-2014
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Este artículo estudia la contribución de la experiencia bélica israelí a la teoría general del poder militar aéreo. El artículo comienza planteando un breve marco teórico con dos visiones sobre la utilidad estratégica del poder aéreo. La primera visión es la de ‘primacía’. Esta corriente considera que el poder militar aéreo es capaz de doblegar la voluntad de lucha del adversario y/o de privarle de medios para seguir combatiendo, y que podría conseguirlo de manera independiente, o con una participación secundaria de las fuerzas terrestres. La segunda corriente es defiende la necesaria complementariedad entre las distintas formas de poder militar para lograr efectos sinérgicos.

    A continuación el artículo examina las principales operaciones militares y conflictos en los que ha combatido Israel desde la guerra de los Seis Días hasta la actualidad. El artículo ordena el modo como se ha empleado el poder aéreo según las dos corrientes del marco teórico. En primer lugar, están los llamados ataques aéreos estratégicos que se corresponden con la visión teórica de la ‘primacía’.

    A su vez el artículo establece cuatro subcategorías en este empleo estratégico: 1) ataques aéreos estratégicos con finalidad coercitiva que dañan directa o indirectamente a la población civil, 2) ataques aéreos estratégicos contra objetivos militares en territorio enemigo con una finalidad política coercitiva, 3) ataques aéreos estratégicos de decapitación, contra líderes y cuadros de mando adversarios, y 4) ataques aéreos contra generación de fuerza, contra-proliferación nuclear o contra ciertas capacidades militares convencionales. En segundo lugar, el artículo analiza las operaciones militares que se corresponden con la visión teórica de la ‘integración’: 1) apoyo aéreo cercano, e 2) interdicción operacional.

    El artículo concluye que el empleo de los ataques aéreos estratégicos no sólo no ha resultado la mayor parte de las veces efectivo, sino que en muchos casos ha sido contraproducente. Por el contrario, el empleo integrado de la fuerza aérea con la fuerza terrestre, sobre todo en las guerras convencionales, ha demostrado mayor efectividad.

  • English

    This article studies the contribution of Israeli war experience to the general theory of military air power. The article begins with a brief theoretical framework with two views on the strategic utility of air power. The first vision is that of 'primacy'. This current considers that the air military power is capable of breaking the adversary's will to fight and/or of depriving him of the means to continue fighting. It also considers that military air power could achieve it independently, or with a secondary participation of the ground forces. The second current defends the necessary complementarity between the different forms of military power to achieve synergistic effects.

    Then the article examines the main military operations and conflicts in which Israel has fought since the Six Day War to the present. The article orders the way in which air power has been used according to the two currents of the theoretical framework. First, there are the so-called strategic air attacks that correspond to the theoretical vision of 'primacy'.

    The article establishes four subcategories in this strategic employment: 1) strategic air attacks with coercive purpose that directly or indirectly harm the civilian population, 2) strategic air attacks against military objectives in enemy territory with a coercive political purpose, 3) strategic air strikes of decapitation, against leaders and adversary command cadres, and 4) aerial attacks against generation of force, nuclear counter-proliferation or against certain conventional military capabilities. Second, the article analyzes military operations that correspond to the theoretical vision of 'integration': 1) close air support, and 2) operational interdiction.

    The article concludes that the use of strategic airstrikes has been strategically ineffective and in many cases counterproductive. On the contrary, the integrated use of the air force with the land force, especially in conventional wars, has shown greater effectiveness.