Sicherheiten für Gesellschafterverbindlichkeiten und die Kapitalerhaltung in GmbH und AG: Zugleich eine Besprechung von BGH ZIP 2017, 971 und Teilbesprechung von BGH ZIP 2017, 472

• Autores: Thilo Kuntz
• Localización: ZGR : Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, ISSN 0340-2479, Vol. 46, Nº. 6, 2017, págs. 917-954
• Idioma: alemán
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • Deutsch

    Die Literatur streitet seit längerem über die kapitalerhaltungsrechtliche Einordnung dinglicher Sicherheiten, welche die Gesellschaft für Verbindlichkeiten ihrer Gesellschafter gewährt. Ein Schwerpunkt der Diskussion liegt dabei auf der Frage, ob die Bestellung oder die Verwertung der für das Vorliegen einer Auszahlung im Sinne der § 30 Abs. 1 Satz 1 GmbHG, § 57 Abs. 1 Satz 1 AktG maßgebliche Zeitpunkt ist. Im Lichte der bilanziellen Betrachtungsweise, die den § 30 Abs. 1 Satz 2 GmbHG, § 57 Abs. 1 Satz 3 AktG zugrunde liegt und wie sie durch das MoMiG wieder eingeführt wurde, erfordert zudem das Problem eine Lösung, welche Anforderungen an die Vollwertigkeit des Gegenleistungs- oder Rückforderungsanspruchs zu stellen sind und ob es einer Verzinsung dieser Ansprüche bedarf. In zwei in kurzem zeitlichen Abstand gefällten Urteilen hat der Bundesgerichtshof sowohl für die GmbH als auch für die AG entschieden, bei dinglichen Sicherheiten liege die relevante Auszahlung in der Bestellung, nicht in der Verwertung. Maßgebliche Gegenforderung sei der Freistellungsanspruch der Gesellschaft gegen ihr Mitglied. Zudem behandelte das Gericht einige ergänzende Aspekte. Der Beitrag bespricht die beiden Judikate und nimmt sie zugleich zum Anlass, sich dem Thema der Bestellung von Sicherheiten für Gesellschafterverbindlichkeiten etwas grundsätzlicher zu nähern.

  • English

    The legal treatment of securities in property rights offered by a corporation for the liabilities of one of her shareholders has been frequently discussed in the legal literature. Scholars focused on whether the constitution or the liquidation of the security should count as a distribution in the sense of the capital maintenance rules of § 30(1)(1) GmbHG and § 57(1)(1) AktG. In light of the balance sheet-based view laid down in § 30(1)(2) GmbHG and § 57(1)(3) AktG (as reintroduced by the MoMiG), it remained unclear under which circumstances a counterclaim may be deemed not impaired and fully recoverable and if there is a need for a payment of interest on such a counterclaim. In a short period of time, the German Federal Court of Justice delivered two judgments concerning the German close corporation (GmbH) and the German public corporation (AG), holding the constitution of a security in property rights to be the relevant transaction, not the security’s liquidation. According to the court, the counterclaim to be looked at is the corporation’s claim for recourse against its shareholder. Additionally, the court dealt with some aspects related to the main issue. This essay discusses these judgments and takes them as a starting point for a more general analysis of securities in property rights offered by a corporation for shareholder liabilities.