El dolor en los pacientes hospitalizados: estudio transversal de la información, la evaluación y el tratamiento

• Autores: Elisa Arbonés Aran, Antonio Montes Pérez, M. Riu Camps, Cristina Farriols Danés, S. Mínguez
• Localización: Revista de la Sociedad Española del Dolor (SED), ISSN 1134-8046, Vol. 16, Nº. 6, 2009, págs. 314-322
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Pain in hospitalized patients: cross-sectional study on information, evaluation and treatment
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    Objetivo: Para proponer e implementar acciones de mejora en el manejo del control del dolor en los centros hospitalarios del IMAS (Institut Municipal d'Assitència Sanitaria), la Comisión de Evaluación y Tratamiento del Dolor, elaboró un cuestionario dirigido a los pacientes ingresados en sus centros, que complementó un estudio previo destinado a conocer la opinión y la actitud de los profesionales hospitalarios. Material y métodos: Estudio transversal realizado mediante encuesta de opinión y revisión de historia clínica. Las preguntas se agruparon en 5 categorías: información recibida acerca de la importancia de manifestar y tratar su dolor; métodos utilizados en su evaluación; repercusión en las actividades de la vida diaria hospitalaria; tratamiento aplicado, y satisfacción con el proceso de la gestión del dolor. Se incluyeron 325 entrevistas realizadas a pacientes adultos con ingreso superior a 48 h, se excluyeron los que presentaban dificultad de comunicación y los ingresados en psiquiatría en los que su médico no consideró oportuna la entrevista. La selección de camas fue aleatoria y el cálculo de la muestra se realizó estratificado por centro y áreas (agudos médicos, agudos quirúrgicos, larga estancia y psiquiatría). Se realizó un análisis descriptivo. Resultados: Un 42,2% de los pacientes refirió no haber recibido ningún tipo de información acerca de la importancia de manifestar su dolor. A un 62,8% se le había preguntado sobre la intensidad de su dolor, siendo el método más utilizado una escala categórica (48,5%), seguido de la escala verbal numérica (35,8%). Un 76,9% de los pacientes había presentado algún tipo de dolor durante su ingreso, y de éstos un 22% no había solicitado atención por dicho motivo. Globalmente, un 85,8% consideró que se le había prestado suficiente atención a su dolor. El 33,3% de los pacientes refi rió bastante o mucha limitación en las actividades de la vida diaria hospitalaria por dolor. La pauta analgésica más prescrita fue la fija sin rescate (31,1%). El grado de satisfacción fue elevado: 76,9% con la atención recibida y 75,1% con los tratamientos aplicados. Conclusiones: Debe mejorarse el proceso de gestión del dolor de nuestros centros, aumentando tanto la información como la evaluación sistemática del dolor. Es necesaria la elaboración de protocolos adaptados a cada área. El grado de satisfacción de los pacientes no es un buen indicador de calidad del proceso de gestión del dolor.

  • English

    Objective: To propose and implement strategies to improve pain management in hospitals belonging to the Municipal Institute of Healthcare (Instituto Municipal de Asistencia Sanitaria, Barcelona, Spain), the Committee for Pain Evaluation and Treatment developed a questionnaire to be used in patients admitted to these centers to complement a previous survey of opinions and attitudes among hospital staff. Material and methods: We performed a cross-sectional opinion survey and review of medical records. The questions were grouped into five categories: information given to the patient on the importance of reporting and treating pain, the methods used to assess pain, the effect on activities of daily living during hospitalization, the treatment applied and satisfaction with pain management. A total of 325 adult patients hospitalized for more than 48 hours were surveyed. Patients with communication difficulties were excluded, as were psychiatric patients if the treating physician considered participation inappropriate. Patients were selected randomly. In the calculation of sample size, stratification was by hospital and patient type (acutely ill medical or surgical patients, long-stay patients and psychiatric patients). Descriptive statistics were compiled. Results: No information about the importance of reporting pain was received by 42.2% of the patients; 62.8% had been asked about pain intensity, the most frequent method used being a categorical scale (48.5%), followed by a verbal-numerical scale (35.8%). Most patients (76.9%) experienced some type of pain during admission; of these, 22% did not seek help for pain management. Overall, 85.8% of the patients felt that their pain had received sufficient attention, while 33.3% reported moderate or considerable limitation of daily activities due to pain while in hospital. The analgesia protocol prescribed in the largest proportion of the sample (31.1%) was a fixed-dose without rescue medication (31.1%). Satisfaction was high, with 76.9% of the patients being satisfied with the care received and 75.1% with the treatments used. Conclusions: Pain management in our centers should be improved by increasing the information given to patients and providing systematic pain evaluation. Protocols adapted to the needs of each department should be designed. Patient satisfaction is not an accurate indicator of the quality of pain management.