Resumen de Interpretación, argumentación y análisis económico del Derecho. El encuentro de la razón con la realidad

María Alejandra Rengifo Villamil, Juan Manuel Barrero

• español

  En el presente artículo se efectúa un estudio de cómo el uso inadecuado de las reglas de la interpretación y argumentación en las sentencias judiciales, concretamente del argumento por analogía, puede causar, desde la óptica del análisis económico del derecho, un impacto económico en los presupuestos de las entidades estatales, que no satisface la finalidad de eficiencia que deben tener todas las decisiones judiciales. Para identificar ello, se revisó la argumentación empleada en una sentencia judicial proferida por la Sección 2ª del Consejo de Estado, radicada con el número 11001-03-15-000-2013-00131-00, del año 2013, la cual recoge una posición jurisprudencial, asentada entre otros, en los fallos de tutela con radicados  internos No. 0176-2004; 7528-05; 4327-2005; 0507-2006; 5200-2005; 6494-05, 0730-07, en virtud de las cuales se desestimó la expresión del orden nacional contenida en el Decreto 1042 de 1978 a fin de extender el reconocimiento del factor salarial bonificación por servicios prestados a los empleados públicos del orden territorial y se identificaron las consecuencias económicas que tuvo esta posición jurisprudencial en el presupuesto del Departamento del Tolima de los años comprendidos entre los años 2008 al 2015. Resultado de lo anterior, se evidenció que el impacto del reconocimiento de este factor salarial sobre el presupuesto global de la entidad no es significativo pero si en cuanto a su costo de oportunidad, en tanto la entidad ha dejado de invertir en otros rubros presupuestales significativos para pagar a sus empleados este factor salarial. De esta manera, se concluye que la decisión de la Sección 2ª del Consejo de Estado no sólo no satisface las reglas del argumento por analogía, sino además, la decisión no es eficiente en términos del criterio de optimalidad de Pareto.

• English

  In the present article, a study is made of how the inadequate use of the rules of interpretation and argumentation in judicial decisions, namely of the argument by analogy, can cause, from the perspective of the economic analysis of law, an economic impact on the budgets of state entities, which does not satisfy the efficiency purpose that all judicial decisions must have. In order to identify this, it was revised the argument used in a judicial decision issued by Section 2 of the Council of State, filed with the number 11001-03-15-000-2013-00131-00, of the year 2013, which includes a jurisprudential position, established among others in the rulings of guardianship with internal file No. 0176-2004; 7528-05; 4327-2005; 0507-2006; 5200-2005; 6494-05, 0730-07, under which the expression of the national order contained in Decree 1042 of 1978 was rejected in order to extend the recognition of the bonus factor for services rendered to public employees of the territorial order and there were identified the economic consequences that this jurisprudential position had in the budget of Tolima province between the years 2008 and 2015. As a result of the above, it was evidenced that the impact of the recognition of this wage factor on the overall budget of the entity was not significant, but it was in terms of its opportunity cost, while the entity had to stop investing in other significant budget items in order to pay its employees this wage factor. In this way, it is concluded that the decision of Section 2 of the Council of State not only does not satisfy the rules of the argument by analogy, but also, the decision is not efficient in terms of the Pareto optimality criterion.