Se analiza en el trabajo la interpretación que realiza la Audiencia Provincial de Palencia en relación a la posibilidad de instar la nulidad de una cláusula suelo y reclamar la devolución de las cantidades indebidamente pagadas en un segundo proceso posterior. La cuestión afecta a instituciones procesales como el objeto, la obligación de exhaustividad y la preclusión de las alegaciones, así como a la extensión de la cosa juzgada. La confusión existente se pone de manifiesto con el cambio de criterio y la vuelta al anterior en apenas cinco meses y con el voto particular discrepante de la mayoría, reiterado en las sentencias posteriores.
Throughout this work we analyze the interpretation that the Palencia Provincial Court makes regarding the possibility of requesting the nullity of a ground clause and then claim the reimbursement of the unduly paid amounts through a subsequent process. This matter affects procedural concepts such as the issue, comprehensiveness, the estoppels or the extent of the concept res judicata. The confusion that exists regarding this matter is shown by the change of criteria and the return to the previous one in only five months and the dissenting vote of most of the Magistrates, that is repeated in the subsequent judgements.
© 2001-2026 Fundación Dialnet · Todos los derechos reservados