Diagnóstico y tratamiento del cáncer de prostata clínicamente localizado. Adherencia a las guías clínicas en un estudio poblacional nacional – GESCAP

Francisco Gómez Veiga; Alfredo Rodríguez Antolín; B. Miñana López; Carlos Hernández Fernández; Juan Francisco Suárez Novo; Jesús María Fernández Gómez; Miguel Unda Urzaiz; Francisco Javier Burgos Revilla; Antonio Alcaraz Asensio; Pedro Rodríguez Hernández; Rafael A. Medina-López; Jesús Castiñeiras Fernández; C. Moreno; E. Pedrosa; José Manuel Cózar Olmo

Ayuda

Diagnóstico y tratamiento del cáncer de prostata clínicamente localizado. Adherencia a las guías clínicas en un estudio poblacional nacional – GESCAP

F. Gómez-Veiga ^[1] ; A. Rodríguez-Antolín ^[2] ; B. Miñana ^[9] ; C. Hernández ^[3] ; J.F. Suárez ^[4] ; J.M. Fernández-Gómez ^[5] ; M. Unda ^[10] ; J. Burgos ^[6] ; A. Alcaraz ^[11] ; P. Rodríguez ^[7] ; R. Medina ^[12] ; J. Castiñeiras ^[8] ; C. Moreno ^[13] ; E. Pedrosa ^[13] ; J.M. Cózar ^[14]
1. [1] Hospital Universitario de Salamanca
  
  Hospital Universitario de Salamanca
  
  Salamanca, España
2. [2] Hospital Universitario 12 de Octubre
  
  Hospital Universitario 12 de Octubre
  
  Madrid, España
3. [3] Hospital General Universitario Gregorio Marañón
  
  Hospital General Universitario Gregorio Marañón
  
  Madrid, España
4. [4] Hospital Universitari de Bellvitge
  
  Hospital Universitari de Bellvitge
  
  l'Hospitalet de Llobregat, España
5. [5] Hospital Universitario Central de Asturias
  
  Hospital Universitario Central de Asturias
  
  Oviedo, España
6. [6] Hospital Ramón y Cajal
  
  Hospital Ramón y Cajal
  
  Madrid, España
7. [7] Hospital Universitario de Canarias
  
  Hospital Universitario de Canarias
  
  San Cristóbal de La Laguna, España
8. [8] Hospital Universitario Virgen Macarena
  
  Hospital Universitario Virgen Macarena
  
  Sevilla, España
9. [9] Hospital Universitario Morales Meseguer
10. [10] Hospital Basurto
11. [11] Hospital Clínic i Provincial
12. [12] Hospital Virgen del Rocío, Sevilla
13. [13] Astellas Pharma S.A., Madrid
14. [14] Hospital Virgen de las Nieves
Mostrar afiliaciones +
Localización: Actas urológicas españolas: Organo oficial de difusión de la Asociación Española de Urología, ISSN 0210-4806, Vol. 41, Nº. 6, 2017, págs. 359-367
Idioma: español
Títulos paralelos:
- Diagnosis and treatment for clinically localized prostate cancer. Adherence to the European Association of Urology clinical guidelines in a nationwide population-based study – GESCAP group
Texto completo no disponible (Saber más ...)
Resumen
- español
  Objetivos Evaluar la adherencia a las guías de la Asociación Europea de Urología (EAU) en el manejo del cáncer de próstata (CaP) en España.
  
  Pacientes y métodos Estudio epidemiológico poblacional que incluyó una muestra representativa a nivel nacional formada por 3.918 pacientes con diagnóstico nuevo y confirmación histopatológica durante el año 2010; de estos pacientes, al 95% se les realizó un seguimiento mínimo de un año. Se registró el diagnóstico junto con las variables relacionadas con el tratamiento (para el CaP localizado de riesgo bajo, intermedio, alto o localmente avanzado, según la estratificación de riesgo de D’Amico). Las diferencias entre los grupos se evaluaron mediante pruebas de Chi-cuadrado y Kruskal-Wallis.
  
  Resultados La media (DE) de la edad de los pacientes con CaP fue de 68,48 (8,18) años. En relación con los procedimientos diagnósticos, en el 64,56% de los pacientes se disponía de 8-12 cilindros en la primera biopsia y se realizó biopsia al 46,5% de los pacientes mayores de 75 años con PSA<10ng/ml. Se utilizó tomografía computarizada o gammagrafía ósea para determinar la extensión tumoral en el 60,09% de los casos de alto riesgo; estas técnicas se aplicaron diferencialmente en función de la edad de los pacientes; 3.293 pacientes (84,05%) recibieron tratamiento para el CaP localizado. Se realizó prostatectomía radical a 1.277 pacientes; de ellos, 206 fueron también sometidos a linfadenectomía, siendo el 4,64% de los pacientes de bajo riesgo, el 22,81% de riesgo intermedio y el 36,00% de alto riesgo. El 86,08% de los 1.082 pacientes que recibieron radioterapia fueron tratados con 3D o RTIM y el 35,77% recibieron una dosis ≥75Gy; 419 pacientes fueron tratados con braquiterapia (BT), el 54,81% fueron pacientes de bajo riesgo, el 22,84% de riesgo intermedio y el 12,98% de alto riesgo. La terapia hormonal (TH, n=521) se utilizó como monoterapia en el 9,46% de los pacientes de bajo riesgo y en el 17,92% de los pacientes de riesgo intermedio. Además, la TH se combinó con RT en el 14,34% de los pacientes con bajo riesgo y en el 58,26% con alto riesgo; el 67,19% de los pacientes de riesgo intermedio con RT y/o BT recibieron TH neoadyuvante/concomitante/adyuvante. Por último, el 83,75% de los pacientes de alto riesgo que recibieron RT y/o BT también recibieron TH.
  
  Conclusiones Aunque las guías EAU para el manejo del CaP están disponibles en Europa, la adherencia a sus recomendaciones es baja; las mayores discrepancias se refieren a la necesidad de las biopsias de próstata y a los métodos diagnósticos. Una mayor información y programas educacionales podrían mejorar la adherencia a las guías y reducir la variabilidad en la práctica diaria. (Controlled-trials.com: ISRCTN19893319).
- English
  Objective To assess the adherence to European Association of Urology (EAU) guidelines in the management of prostate cancer (PCa) in Spain.
  
  Patients and methods Epidemiological, population-based, study including a national representative sample of 3,918 incident patients with histopathological confirmation during 2010; 95% of the patient's sample was followed up for at least one year. Diagnosis along with treatment related variables (for localized PCa -low, intermediate, high and locally-advanced by D’Amico risk stratification) was recorded. Differences between groups were tested with Chi-squared and Kruskal-Wallis tests.
  
  Results Mean (SD) age of PCa patients was 68.48 (8.18). Regarding diagnostic by biopsy procedures, 64.56% of all patients had 8-12 cores in first biopsy and 46.5% of the patients over 75 years, with PSA<10ng/mL were biopsied. Staging by Computer Tomography (CT) or Bone Scan (BS) was used for determining tumor extension in 60.09% of high-risk cases and was applied differentially depending on patients’ age; 3,293 (84.05%) patients received a treatment for localized PCa. Radical prostatectomy was done in 1,277 patients and 206 out of these patients also had a lymphadenectomy, being 4.64% low-risk, 22.81% intermediate-risk and 36.00% high-risk patients; 86.08% of 1,082 patients who had radiotherapy were treated with 3D or IMRT and 35.77% received a dose ≥75Gy; 419 patients were treated with brachytherapy (BT): 54.81% were low-risk patients, 22.84% intermediate-risk and 12.98% high-risk. Hormonotherapy (HT, n=521) was applied as single therapy in 9.46% of low-risk and 17.92% of intermediate-risk patients. Additionally, HT was combined with RT in 14.34% of lower-risk patients and 58.26% of high-risk patients, and 67.19% low-intermediate risk with RT and/or BT received neoadjuvant/concomitant/adjuvant HT. Finally, 83.75% of high-risk patients undergoing RT and/or BT also received HT.
  
  Conclusions Although EAU guidelines for PCa management are easily available in Europe, the adherence to their recommendations is low, finding the highest discrepancies in the need for a prostate biopsy and the diagnostic methods. Improve information and educational programs could allow a higher adherence to the guidelines and reduce the variability in daily practice. (Controlled-trials.com: ISRCTN19893319).