La austeridad económica en el sur de Europa durante la Gran Recesión

• Juan Jesús Duque Romero ^[1]
  1. [1] Universidad de Granada

     Universidad de Granada

     Granada, España

     
• Localización: Factótum: Revista de filosofía, ISSN 1989-9092, Nº. 14, 2015, págs. 1-21
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    En este documento se ofrece una visión panorámica, interdisciplinar y sustentada en datos empíricos, de la austeridad económica vigente en los países periféricos de la Unión Europea, los PIIGS. Se emplea la epistemología como metodología aclaratoria que nos ayude a entender la realidad social europea durante la Gran Recesión. Primero, se explica qué son las políticas de austeridad económica y por qué se aplican; después, se presenta el neoliberalismo como ideología que defiende este tipo de políticas para afrontar una crisis económica; a continuación, se exponen dos antecedentes históricos que permiten un razonamiento inductivo básico; y, por último, se desarrolla propiamente la Gran Recesión en el sur del Viejo Continente. Este recorrido permite extraer una serie de conclusiones que podrían contribuir a despejar, al menos en parte, la confusión epistémica observable en múltiples aproximaciones al debate.

  • English

    This document provides an interdisciplinary and evidence-supported overview of the current economic austerity in the peripheral countries of the European Union, the PIIGS. Epistemology is used as an explanatory methodology that helps us to understand the social reality of Europe during the Great Recession. Firstly, the policies of economic austerity and the purpose of their application are explained; then, neoliberalism is presented as an ideology that defends these policies to confront an economic crisis; coming up next, two historical backgrounds are exposed which allow a basic inductive reasoning; and, finally, the Great Recession in southern Europe is properly developed. This tour will lead to several conclusions that could contribute to clear, at least in part, the epistemic confusion observable in multiples approaches to the debate.