Resumen de What are the most representative warning signs of intimate partner violence against adolescent girls?

Ainara Nardi Rodríguez, María Ángeles Pastor-Mira, Sofía López Roig, Victoria Aurora Ferrer Pérez

• español

  Identificar qué señales de alarma de violencia de género (VG) en la adolescencia deben incluirse en los programas de prevención es esencial.

  Al no existir un acuerdo explícito al respecto, nuestro primer objetivo fue identificar qué señales son más frecuentes en las guías de prevención españolas revisadas, mediante un análisis de contenido realizado independientemente por 3 juezas. Nuestro segundo objetivo fue valorar una muestra de adolescentes (n= 60) para conocer: (1) si las identifican como conductas violentas; (2) con qué frecuencia consideran que deben ocurrir para ser señales de alarma, y (3) con qué frecuencia las observan en su entorno de iguales. Entre las 23 señales identificadas, las conductas de control (n = 11) y desvalorización (n = 6) son las más frecuentes en la literatura revisada y prevalentes en los grupos de iguales (52.5% - 90%). La mayoría identificó las 23 conductas como violentas. Cuatro conductas de control y 3 de desvalorización tienen que darse a menudo para ser consideradas señales de alarma de VG. Por tanto, su tolerancia a las mismas es elevada. Estos resultados son útiles para la elaboración de programas de prevención y sugieren la necesidad de investigar sobre los factores explicativos de dicha tolerancia

• English

  Identifying which warning signs (WS) of intimate partner violence against girls (IPV) must be included in prevention programs is essential, since there is not an explicit consensus. Our first aim was identifying the most frequent WS included in the reviewed Spanish prevention guides by means of a content analysis performed independently by three judges.

  Our second aim was subjecting these to a sample of adolescents (n = 60) to know: (1) if they identify them as abusive behaviours; (2) how frequently do they consider they have to occur to be WS, and; (3) how frequently they observe them in their peer environment. Among the 23 identified WS, controlling (n = 11) and devaluating behaviours (n = 6) are the most frequent in the reviewed literature and the formers the most observed in the adolescents’ environment (rank: 52.5% - 90%). The majority labelled the 23 behaviours as abusive. Four controlling and 3 devaluating behaviours had to occur very often to be an IPV warning sign. Therefore their tolerance to these WS is high. The outcomes are valuable for the development of prevention programs and suggest the need of investigating on the explanatory factors of such tolerance