PCA3 como biomarcador de segunda línea en un programa de screening oportunista prospectivo, aleatorizado y controlado

• J. Rubio-Briones ^[1] ; J. Casanova ^[1] ; F. Martínez ^[2] ; J.L. Domínguez-Escrig ^[1] ; A. Fernández-Serra ^[1] ; R. Dumont ^[1] ; M. Ramírez-Backhaus ^[1] ; A. Gómez-Ferrer ^[1] ; A. Collado ^[1] ; L. Rubio ^[1] ; A. Molina ^[3] ; M. Vanaclocha ^[3] ; D. Sala ^[3] ; J.A. Lopez-Guerrero ^[1]
  1. [1] Instituto Valenciano de Oncologia

     Instituto Valenciano de Oncologia

     Valencia, España

     
  2. [2] Universitat de València

     Universitat de València

     Valencia, España

     
  3. [3] Fundación para el Fomento de la Investigación Sanitaria y Biomédica en la Comunitat Valenciana, España

  Mostrar afiliaciones +
• Localización: Actas urológicas españolas: Organo oficial de difusión de la Asociación Española de Urología, ISSN 0210-4806, Vol. 41, Nº. 5, 2017, págs. 300-308
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • PCA3 as a second-line biomarker in a prospective controlled randomized opportunistic prostate cancer screening programme
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Objetivos Determinar el comportamiento del PCA3 como un marcador de segunda línea en un programa de cribado oportunista de cáncer de próstata (CaP) y su comparación con la calculadora de riesgo 3 del cribado aleatorizado europeo en cáncer de próstata (ERSPC RC-3).

    Material y métodos Un total de 5.199 hombres de 40-75 años se hicieron la prueba del antígeno prostático específico (PSA) y un tacto rectal (TR). Aquellos con TR normal y PSA ≥ 3 ng/ml se realizaron un PCA3. Todos los hombres con PCA3 ≥ 35 se hicieron biopsia inicial (BxI) —12 cilindros—. Aquellos con PCA3 < 35 se aleatorizaron 1:1 a BxI u observación. Los resultados se comparan con los obtenidos con la aplicación de la calculadora ERSPC RC-3.

    Resultados PCA3 se testó en 838 hombres (16,1%). En los grupos PCA3(+) y PCA3(–), las tasas de detección global de CaP fueron del 40,9 y del 14,7% a una mediana de seguimiento de 21,7 meses (p < 0,001. En el grupo PCA3(+) (n = 301, 35,9%), se identificó CaP en 115 hombres en BxI (38,2%). En el brazo aleatorizado, 256 se hicieron BxI y se objetivó CaP en 46 (18,0%) (p < 0,001). La potencial tasa de ahorro de biopsias siguiendo el corte PCA3 = 35 hubiera sido de 64,1% frente a la de 76,6% si hubiéramos usado ERSPC RC-3. Sin embargo, la tasa estimada de falsos negativos de CaP de alto grado (CaPAG = Gleason ≥ 7) se hubiera reducido un 37,1% (de 89 a 56 pacientes) al usar el PCA3. Si hubiéramos usado el corte 35 de PCA3 para no realizar BxI, hubiésemos dejado de diagnosticar un 14,7% de CaP y un 9,1% de CaP clínicamente significativo, a un seguimiento medio aproximado de 2 años.

    Conclusiones Cuando se usa PCA3-35 como biomarcador de segunda línea en hombres con PSA ≥ 3 ng/ml y TR normal, se puede obviar la BxI un 12,5% menos que usando la ERSPC RC-3, pero reduciendo los falsos negativos un 36,2%. A un seguimiento de 21,7 meses, este protocolo dual no hubiera detectado un 9,1% de CaP clínicamente significativo, por lo que el seguimiento con estrictos criterios de biopsia basados en PSA y TR es obligatorio en casos con PCA3 < 35.

  • English

    Objectives PCA3 performance as a single second line biomarker is compared to the European Randomised Study of Screening for Prostate Cancer risk calculator model 3 (ERSPC RC-3) in an opportunistic screening in prostate cancer (PCa).

    Material and methods 5,199 men, aged 40-75y, underwent prostate-specific antigen (PSA) screening and digital rectal examination (DRE). Men with a normal DRE and PSA ≥ 3 ng/ml had a PCA3 test done. All men with PCA3 ≥ 35 underwent an initial biopsy (IBx) —12 cores—. Men with PCA3 < 35 were randomized 1:1 to either IBx or observation. We compared them to those obtained with ERSPC RC-3.

    Results PCA3 test was performed on 838 men (16.1%). In PCA3(+) and PCA3(–) groups, global PCa detection rates were 40.9% and 14.7% with a median follow-up (FU) of 21.7 months (P < .001). In the PCA3(+) arm (n = 301, 35.9%), PCa was identified in 115 men at IBx (38.2%). In the randomized arm, 256 underwent IBx and PCa was found in 46 (18.0%) (P < .001). The biopsy-sparing potential would have been 64.1% as opposed to 76.6% if we had used ERSPC RC-3. However, the estimated false negative cases for HGPCa would have been reduced by 37.1% (89 to 56 patients). Moreover, if we had applied PCA3-35 to avoid IBx, 14.7% PCa and 9.1% of clinical significant PCa patients would not have been diagnosed during this FU.

    Conclusions When PCA3-35 is used as a second-line biomarker when PSA ≥ 3 ng/ml and DRE is normal, IBx could be avoided in 12.5% less than if ERSPC RC-3 is used and would reduce the false negative cases by 36.2%. At a FU of 21.7 months, this dual protocol would miss 9.1% of clinically significant PCa, so strict FU is mandatory with established biopsy criteria based on PSA and DRE in cases with PCA3 < 35.