Análisis de la evolución normativa y jurisprudencial de la responsabilidad laboral por culpa del empleador en Colombia

• Autores: Jorge Luis Restrepo Pimienta, Hernán de Jesús Madrid Contreras, Abraham José Safar Mangones
• Localización: Advocatus, ISSN-e 2390-0202, ISSN 0124-0102, Nº. 21, 2013, págs. 193-209
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Analysis of the regulatory and jurisprudential evolution of responsible labor because of the employer in colombi
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    Este artículo científico se realiza con el fin de conocer cuál ha sido la posición de nuestra Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral con respecto a la solidaridad que debe existir frente al pago de la indemnización plena de perjuicios en caso de accidentes de trabajo; se hará referencia a las sentencias más relevantes emitidas por el Alto Tribunal a partir del año de 1994 hasta la fecha, en lo relacionado con accidentes de trabajadores en misión, teniendo en cuenta que cuando el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, se refiere a la culpa del patrono, culpa que deberá probarse de manera contundente, se está refiriendo tanto a la persona natural como a la persona jurídica o moral que tenga el carácter de patrono, el cual, como ha dicho la Corte, “saca provecho de la actuación de sus subordinados y de ahí que deba soportar los riesgos de la empresa entre los cuales figuran los hechos derivados de la mala dirección de un agente ”.

  • English

    Th is scientifi c paper was performed in order to know what has been the position of our Honorable Supreme Court, Labour Court of Cassation regarding solidarity that must exist against payment of full compensation for damages in case of accidents will be referred to the relevant sentences issued by the High Court from the year 1994 to date, in relation to employees in mission accidents, considering that when Article 216 of the Labor Code, refers to the employer’s fault, guilt must be proven conclusively, it is referring to both the individual as a legal person or entity who has the status of employer, which, as the Court has said, “takes advantage of the actions of their subordinates and so they should bear the risks of the company which include facts arising from the misdirection of an agent”.