Resumen de ¿Supervenencia o nacimiento trascendental?

Rosemary Rizo-Patrón de Lerner

• español

  Desde la publicación de las Investigaciones lógicas de Husserl (1900), y su crítica lapidaria al psicologismo lógico y el naturalismo positivista, por sus consecuencias escépticas y relativistas, numerosos malentendidos se han propagado respecto de la relación entre la fenomenología y las ciencias naturales. Con el desarrollo reciente de las neurociencias y las ciencias cognitivas, ha empezado a tomar vuelo la conocida «filosofía de la mente» con una clara inclinación a un naturalismo de supuesto nuevo cuño. Las versiones más avanzadas pretenden superar los dualismos ontológicos y las formas imperfectas de monismos para explicar la relación mente-cuerpo. Se empieza a abordar a la mente como un «sistema complejo de propiedades emergentes», en una relación con el cuerpo denominada «supervenencia» (supervenience). Desde esa posición, se enfilan nuevos ataques a la fenomenología trascendental, como una filosofía obsoleta y contraria al avance de las ciencias naturales. En esta contribución, luego de resumir algunos de estos nuevos argumentos naturalistas, se señalan las distinciones esenciales que la fenomenología introduce y que los naturalistas continúan confundiendo.

  Luego se indica cómo ha de entenderse la relación de la fenomenología trascendental con las ciencias naturales. Finalmente se muestran algunas de las estrategias metodológicas que la fenomenología pone en marcha y que arrojan alguna luz sobre la relación entre el cuerpo y el alma, y entre el instinto y la razón. Se intenta mostrar que la fenomenología no parte —como las posturas naturalistas habituales— de una toma de posición ontológica, ni toma los resultados científicos como premisas de sus inferencias. Más bien, con un «cambio de actitud» (y de la mirada filosófica), intenta sacar a la luz y describir las distintas experiencias mediante las cuales las distintas disciplinas filosóficas y científicas no solo constituyen sus «compromisos ontológicos», sus hipótesis y teorías, sino también verifican sus resultados.

• English

  Ever since Husserl’s Logical Investigations (1900), and its conclusive arguments against the sceptic and relativistic premises and consequences of logical psychologism and positivistic naturalism, various misunderstandings have been disseminated regarding the relationship between phenomenology and the natural sciences. With the recent development of neurosciences and cognitive sciences, a recent branch of philosophy known as «Philosophy of Mind» has revived renewed forms of naturalism. The most advanced versions claim to overcome ontological dualisms and deficient forms of monisms to explain the mind-body relationship.

  Mind is now approached as a «complex system of emerging properties» that «supervene» on the body.

  From this position, new attacks have been directed to transcendental phenomenology, purported to be an anachronistic philosophy contrary to the advancement of natural sciences. After summarizing some of these critical arguments, this paper points out the essential distinctions that Husserl’s phenomenology initially introduced and that naturalists keep confusing. It then indicates how the relationship between transcendental phenomenology and the natural sciences should be understood. Finally, it shows some of phenomenology’s methodological strategies to shed light on the relationship between body and mind, and between instinct and reason. It attempts to show that phenomenology does not start from given ontological positions —as the usual naturalistic trends do— nor takes scientific results as premises to draw inferences from. Instead, with a «change of attitude» (redirecting the philosophical attention) it lays bare the different experiences whereby different philosophical and scientific disciplines constitute their «ontological engagements», their hypotheses and theories, and also verify their results