¿Exige el derecho de la Unión Europea la revisión de las sentencias firmes dictadas al amparo de la doctrina jurisprudencial en materia de cláusulas suelo establecida con anterioridad a la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de diciembre de 2016?

• Autores: Fernando Gascón Inchausti
• Localización: La Ley mercantil, ISSN-e 2341-4537, Nº. 35 (marzo), 2017, pág. 6
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    Este trabajo analiza el reciente auto de la Sala Primera del Tribunal Supremo, de 4 de abril de 2017, que declara inadmisible una demanda de revisión interpuesta frente a una sentencia firme dictada al amparo de la doctrina del propio Tribunal en materia de eficacia retroactiva de los pronunciamientos de nulidad de cláusulas suelo en contratos de préstamo hipotecario, tras el cambio de criterio forzado por la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de diciembre de 2016, en el asunto Gutiérrez Naranjo., que la declaró incompatible con el principio de efectividad del Derecho europeo. La fundamentación contenida en el auto para mantener la fuerza de cosa juzgada de la resolución impugnada resulta razonable, a pesar de que el resultado pueda considerarse materialmente injusto, puesto que los consumidores afectados se verán privados de la posibilidad de volver a reclamar la completa restitución de las cantidades indebidamente abonadas a las entidades financieras.

  • English

    This contribution aims at commenting a fresh decision of the Civil Chamber of the Spanish Supreme Court, entered on 4 April 2017,which has declared inadmissible the motion to set aside lodged against a final judgment rendered on the basis of the case law of the Court, which had established that judgments declaring the voidness of the so-called «floor clauses» included in mortgage loans should not be granted retroactive effects. Such case law had been overruled by the European Court of Justice in its judgment of 21 December 2016, in the case Gutiérrez Naranjo, since it was considered as non compatible with the principle of effectiveness of EU law. The grounds of the decision in order to maintain the res judicata effects of the decision against which the motion had been lodged seem reasonable, although the result may appear materially unfair, since consumers will not be granted a second opportunity to claim full compensation of the amounts unduly paid to their banks.