Resumen de Should we add visual acuity ratios to referral criteria for potential cerebral visual impairment?

Ymie J. van der Zee, Peter Stiers, Heleen M. Evenhuis

• español

  Objetivo Determinar si la valoración de los ratios de agudeza visual en niños podría mejorar la derivación de niños con agudeza visual (sub)normal, pero con riesgo de discapacidad visual cerebral.

  Métodos En un estudio exploratorio, valoramos la agudeza visual, el ratio de aglomeración y los ratios comprendidos entre la agudeza de difracción (Teller Acuity Cards-II) y la agudeza visual de optotipos (Cambridge Crowding Cards) en 60 escolares con desarrollo normal (edad media 5.8±1,1), 21 con anomalías oculares únicamente (5,7±1,9) y 26 niños con daño cerebral (sospechado) (5,7±1,1). Las sensibilidades y especificidades fueron calculados para los casos de estudio y controles desde la perspectiva de diferentes grupos de evaluadores: profesionales sanitarios para jóvenes (objetivo: niños con cualquier anomalía visual), oftalmólogos y expertos en baja visión (objetivo: niños con riesgo de discapacidad visual cerebral).

  Resultados Para los profesionales sanitarios para jóvenes la agudeza visual obtuvo la mejor sensibilidad (76%) y especificidad (70%). Para los oftalmólogos y los expertos en baja visión el ratio de aglomeración obtuvo la mejor sensibilidad (67%) y especificidad (79 y 86%).

  Conclusión Los profesionales sanitarios para jóvenes siguen aplicando la agudeza visual inferior a lo normal en los exámenes visuales, mientras que los oftalmólogos y los expertos en baja visión incorporan el ratio de aglomeración a sus diagnósticos rutinarios, para distinguir a los niños con riesgo de discapacidad visual en el contexto del daño cerebral, de los niños con patología ocular únicamente.

• English

  Purpose To determine whether the assessment of visual acuity ratios might improve the referral of children with (sub)normal visual acuity but at risk of cerebral visual impairment.

  Methods In an exploratory study, we assessed visual acuity, crowding ratio and the ratios between grating acuity (Teller Acuity Cards-II) and optotype acuity (Cambridge Crowding Cards) in 60 typically developing school children (mean age 5y8m±1y1m), 21 children with ocular abnormalities only (5y7m±1y9m) and 26 children with (suspected) brain damage (5y7m±1y11m). Sensitivities and specificities were calculated for targets and controls from the perspective of different groups of diagnosticians: youth health care professionals (target: children with any visual abnormalities), ophthalmologists and low vision experts (target: children at risk of cerebral visual impairment).

  Results For youth health care professionals subnormal visual acuity had the best sensitivity (76%) and specificity (70%). For ophthalmologists and low vision experts the crowding ratio had the best sensitivity (67%) and specificity (79 and 86%).

  Conclusion Youth health care professionals best continue applying subnormal visual acuity for screening, whereas ophthalmologists and low vision experts best add the crowding ratio to their routine diagnostics, to distinguish children at risk of visual impairment in the context of brain damage from children with ocular pathology only.