Ciencia jurídica, democracia y Estado de derecho

• Autores: Mario García Berger
• Localización: Analisi e diritto = Análisis y derecho = Law and analysis = Droit et analyse = Análise e direito, ISSN 1126-5779, Nº. 2016, 2016, págs. 73-99
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    El objetivo central del artículo es rechazar la interpretación no estándar del mérito de la teoría pura propuesta principalmente por Lars Vinx y, en menor medida , por David Dyzenhaus. cuyo antecedente más directo es la obra de Uberto Scarpelli. De acuerdo con esta lectura, el valor de la explicación de la normatividad jurídica de Kelsen reside en su conexión con su filosofía política, en especial, con su idea de Estado de derecho, o lo que Vinx denomina la utopía de legalidad. Esta tesis implica que la teoría pura falla en su exégesis de la naturaleza del derecho y que, en consecuencia, debe renunciar a su pretensión de cientificidad y a su ideal de pureza en su acepción original, para darle una nueva significación. Mi propósito es demostrar que estas ideas son erróneas, o al menos que los argumentos ofrecidos a su favor no son convincentes. A partir del rechazo a esta propuesta para rescatar el verdadero valor de la teoría pura, propongo una forma de entender el vínculo entre esta y las ideas políticas de Kelsen, más apegada a su concepción de la ciencia del derecho influida en muy buena medida por el movimiento de los neokantianos de Marburgo. También planteo cómo concebir la relación entre ciencia jurídica, democracia, Estado de derecho y principio de legalidad, retomando elementos presentes en Kelsen. Después de delinear las ideas de Scarpelli en torno a la relación entre el positivismo jurídico y la organización política del Estado moderno, desmenuzaré las tesis de Vinx y Dyzenhaus para sacar a la luz sus implicaciones. Así, revisaré la interpretación que hace el primero de la identidad kelseniana de Estado y derecho, de la norma básica, del nexo entre legalidad y legitimidad, su posición sobre la revisión de la constitucionalidad de las normas, acerca de la democracia y de la autocracia, así como las conclusiones del segundo en torno a la resolución del Tribunal Supremo de la República de \X/cimar en el caso del golpe de Estado a Prusia, ordenado por el gobierno federal alemán en 1932.

  • English

    The main objective of this paper is to reject the non-standard interpretation of the merit of the pure theory of law proposed mainly by Lars Vinx and, in a lesser extent, by David Dyzenhaus, whose most direct antecedent is the work of Uberto Scarpelli. According to this reading, the value of the kelsenian explanation of the normativity of law resides in its connection to Kelsen's political philosophy, more particularly, to his idea of the rule of law, or to what Vinx calls the utopia of legality. This thesis implies that the pure theory fails in its attempt to explain the nature of law and that, consequently, it has to give up its scientific status and its original ideal of purity to give it a new meaning. My purpose is to show that both ideas are misguided or, at least, that the arguments offered to sustain them are not convincing. I then put forward a way to understand the connection between the pure theory and Kelsen 's political ideas more faithful to his conception of legal science, which was greatly influenced by the movement of the Marburg Neo-Kantians. I also propose a relation between legal science, democracy, the rule of law and the principle of legality that incorporates elements present in Kelsen. After exposing Scarpelli's ideas about the relation between legal positivism and the political organization of the modern state, I analyze the main components of Vinx's and Dyzenhaus's non -standard reading of Kelsen to bring our its implications. Thus, I revise the interpretation, made by Vinx, of Kelsen's identity of law and state, of the basic norm, of the link between legality and legitimacy, his stand on the revision of rhe constitutionality of norms, and on democracy and autocracy. Likewise, I examine Dyzenhaus's conclusions on the resolution of the Weimar Court regarding the german federal government's coup against Prussia in 1932.