Resumen de Validación de una encuesta sobre cumplimiento. La impresión del ortodoncista

Dolors Camps, Manel Gené Badia, Josep Mª Ustrell Torrent, José Durán von Arx

• español

  El estudio valida una encuesta que investiga la impresión subjetiva del profesional sobre los diferentes aspectos del cumplimiento del tratamiento de ortodoncia. El trabajo se realizó sobre una muestra aleatoria de 523 pacientes de una consulta de Barcelona. El profesional valoró el cumplimiento de sus pacientes mediante una encuesta de once preguntas de respuesta cerrada analizando los aspectos de: cumplimiento de citas, higiene y conservación de la aparatología e higiene oral. Los datos del seguimiento delos pacientes se extrajeron de las historias clínicas. A los 75 primeros pacientes del estudio se repitió la encuesta del ortodoncista al cabo de un mes con el fin de analizar la fiabilidad test-retest. Los resultados muestran una fiabilidad elevada para todas las preguntas, así como una alta validez para todos los aspectos del cumplimiento valorados. La impresión global del profesional, para una prevalencia de incumplimiento del 45,1%, presenta una sensibilidad de 0,9, una especificidad de 0,8, un calor predictivo positivo de 0,84 y uno negativo de 0,87. Estos resultados permiten afirmar que el cuestionario es un instrumento adecuado, simple y económico para valorar el cumplimiento en la consulta del profesional o en ensayos clínicos en los que el cumplimiento sea una variable a considerar.

• English

  The present study validates a questionary about the professional feeling on different aspects of cooperation in orthodontic treatment. The study was made on a sample of 523 patients chosen randomly from a dental office in Barcelona. Eleven questions with closed answers about appointments, hygiene and appliance preservation, and oral hygiene were useful to valorate cooperation. Clical records gave us evolutive patient information. In order to analyse test-retest reliability, the 75 first patients from the sample, reanswered the questionary one month later. The outcomes show a high reliability to all questions as well as a good validity to all cooperative analised aspects. Total practicioner impression for 45.1% no cooperative prevalence, presents 0.9 sensibility, 0.8 specification, 0.84 positive predictable value, 0.87 negative predictible value. The results allow us to say that the questionary is a right, simple and economic tool to evaluate cooperation at the practicioners office or in those clinical studies where cooperation is a point be considered.