Nesso causale ed esposizione ad amianto: Dall'incertezza scientifica a quella giudiziaria: per un auspicabile chiarimento delle Sezioni Unite

• Mario Romano ^[1] ; Francesco D' Alessandro ^[1]
  1. [1] Catholic University of the Sacred Heart

     Catholic University of the Sacred Heart

     Milán, Italia

     
• Localización: Rivista italiana di diritto e procedura penale, ISSN 0557-1391, Vol. 59, Nº 3, 2016, págs. 1129-1153
• Idioma: italiano
• Títulos paralelos:
  • Establishing Causation in Asbestos Exposure-Related Proceedings: From Scientific to Judicial Uncertainty: A Plea for Clarification by the Joint Chambers of the Supreme Court
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • English

    This paper purports to highlight some of the difficulties associated with establishing causation in the context of criminal proceedings for asbestos-related manslaughters or injuries, which proceedings are frequent in Italy and expected to increase in the coming years. Following a thoroughgoing judgment by the Supreme Court on this matter, the Authors focus their attention on the validity of the "no-alternatives argument" while addressing at the same time the problems faced when attempting to identify causation in the specific case of mesothelioma. Based on the general credibility standards for scientific evidence, they concur with the Supreme Court to the extent that it concludes that, so long as scientific uncertainty as to the theory of the so-called "accelerating effect" remains, applicability of this theory at trial appears to be extremely problematic. By contrast, they disagree with the decision to the extent that it denies that such theory has ever been embraced by the Supreme Court in the past. Hence the plea for a clarification by the joint chambers of the Supreme Court on the current state-of-the-art as to the scientific acceptance of that theory. The Authors further argue that the conducts contested in proceedings for asbestos-related damages should be regarded as omissive in nature. As a result, they dismiss the opposite view adopted by the Supreme Court - which characterizes those conducts as active - as an evident exaggeration which leads to abusively simplify the proof of causality. They conclude by arguing that, in order to avoid wasting judicial resources and energies, these evidentiary difficulties should encourage prosecutors to attentively ponder whether the evidence that may be gathered in the individual investigation may realistically lead to charges that are capable to be upheld through the public trial.

  • italiano

    Gli Autori mettono in luce le difficoltà della prova del nesso causale nei processi penali per omicidi colposi (o lesioni) amianto-correlati: processi da noi frequenti e dei quali si prevede un aumento nei prossimi anni. Seguendo un'esauriente sentenza della Cassazione in materia, si soffermano sulla validità del c.d. procedimento per esclusione, ma ne segnalano anche le criticitá riguardo alla individuazione della causa nel caso specifico del mesotelioma pleurico. Richiamate poi le condizioni di affidabilità del sapere esperto, concordano con la decisione la dove afferma che finché in tema di mesotelioma non si dissipi l'incertezza scientifica sulla teoria del c.d. effetto acceleratore, la sua applicabilità nel processo si presenta estremamente problematica. Dissentono dalla decisione, invece, la dove esclude che la teoria sia stata mai accolta in passato dalla Cassazione: da qui l'auspicio per un chiarimento almeno orientativo delle Sezioni Unite sull'attuale stato dell'arte in merito alla teoria stessa. Ritengono inoltre che di regola le condotte contestate nei processi per danni da amianto sono omissive, ravvisando nella natura attiva invece sostenuta dalla sentenza una palese forzatura intesa a indebitamente semplificare l'accertamento del rapporto causale. Conc1udono infine che dette difficoltá probatorie dovrebbero indurre gli organi dell'accusa a ponderare con speciale cura se il materiale assemblabile nelle concrete indagini possa realmente consentire imputazioni capaci di reggere il decisivo vaglio dibattimentale, pena altrimenti un inutile dispendio di energie giudiziarie