Impacto del cambio de fármaco utilizado en la inducción del parto: misoprostol vaginal versus dinoprostona

• Istria Molinero Sampedrano ^[1] ; Marino Romero Ramírez ^[1] ; Esperanza García Cancela ^[1] ; Esther Jovell Fernández ^[2] ; Àngels Vives Argilagós ^[1]
  1. [1] Servicio de Obstetricia y Ginecología, Consorci Sanitari de Terrassa, Terrassa, Barcelona. España
  2. [2] Servicio de Epidemiología, Consorci Sanitari de Terrassa, Terrassa, Barcelona. España
• Localización: Progresos de obstetricia y ginecología: revista oficial de la Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia, ISSN 0304-5013, Vol. 59, Nº. 4, 2016, págs. 205-210
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Impact of changing the drug used in induction of labor: vaginal misoprostol versus dinoprostone
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Resumen
  • español

    Objetivo: comparar la eficacia, seguridad y coste de dos pautas para la maduración cervical en la inducción del parto: misoprostol vaginal versus dinoprostona.

    Sujetos y método: comparación retrospectiva de dos cohortes de pacientes ingresadas en el primer y segundo semestre de 2013 (90 pacientes tratadas con dinoprostona y 89 con misoprostol).

    Resultados: no hemos encontrado diferencias estadísticamente significativas en cuanto al tipo de parto, ni el tiempo hasta el parto vaginal, tampoco en los resultados perinatales. Se ha objetivado menor necesidad de uso de oxitocina y una menor necesidad de retirada de la medicación o uso de tocólisis en el grupo de misoprostol.

    El coste ha sido menor con el uso de misoprostol.

    Conclusiones: el misoprostol es un fármaco eficaz, equiparable a la dinoprostona en los casos seleccionados, con mejor perfil de seguridad y más económico.

  • English

    Objetive: To compare the efficacy, safety and cost of two different methods for cervical priming before induction vaginal misoprostol vs. dinoprostone Material and methods: Retrospective cohort study in two groups of patients: 90 patients (group 1) with dinoprostone and 89 patients (group 2) with misoprostol.

    Results: No significant differences were found in the route of delivery, mean time to vaginal delivery, or neonatal outcomes. The misoprostol group had significantly lower oxytocin infusion requirements and less need for removal of vaginal medication or tocolysis. The cost was also lower with the use of misoprostol Conclusions: Misoprostol is an effective drug, similar to dinoprostone in selected patients, and is safer and more cost-effective.