Short-term comparison between extended depth-of-focus prototype contact lenses and a commercially-available center-near multifocal

• Autores: Daniel Tilia, Anna Munro, Jiyoon Chung, Jennifer Sha, Shona Delaney, Danny Kho, Varghese Thomas, Klaus Ehrmann, Ravi C. Bakaraju
• Localización: Journal of Optometry: peer-reviewed Journal of the Spanish General Council of Optometry, ISSN-e 1888-4296, Vol. 10, Nº. 1, 2017, págs. 14-25
• Idioma: inglés
• Títulos paralelos:
  • Comparación a corto plazo entre las lentes prototipo de profundidad de campo extendidas y las lentes multifocales de visión central-próxima, comercialmente disponibles
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Objetivo Comparar el rendimiento visual de prototipos de lentes de contacto con las de profundidad de campo extendida (EDOF), mediante la manipulación deliberada de múltiples aberraciones esféricas de alto orden y las lentes de visión simultanea centro-cerca comercialmente disponibles (AIR OPTIX Aqua Multifocal, AOMF).

    Métodos Ensayo clínico prospectivo, transversal, aleatorizado, con máscara única (participante), y a corto plazo, en el que se estratificó la presbicia de 52 participantes (de edades comprendidas entre 45 y 70 años) como baja, media o alta; dichos participantes utilizaron lentes EDOF y AOMF en días diferentes. Las mediciones objetivas incluyeron la agudeza visual de alto y bajo contraste (HCVA/LCVA, logMAR), y la sensibilidad al contraste (unidades log) a 6m, HCVA a 70cm, 50cm y 40cm, y estereopsis (segundos de arco) a 40cm. La HCVA a 70cm, 50cm y 40cm se midió como “agudeza de confort” en lugar de la agudeza de resolución convencional. Las mediciones subjetivas incluyeron la claridad de visión y la visión fantasma (ghosting) a distancia, la satisfacción con la visión general intermedia y lejana, el confort ocular (escala de clasificación numérica de 1a 10) y la adquisición de lentes de contacto (respuesta sí/no). El análisis estadístico incluyó la prueba ANOVA con medidas repetidas, la prueba de t pareada, y la prueba de McNemar.

    Resultados La significación de las diferencias entre los tipos de lentes fue independiente de los estratos (p≥0,119). Los resultados de EDOF fueron considerablemente mejores que los de AOMF en cuanto a HCVA a 40cm (0,42±0,18 frente a 0,48±0,22, p=0,024), estereopsis (98±88 frente a 141±114, p<0,001), claridad de visión intermedia (8,5±16 frente a 7,7±1,9, p=0,006) y próxima (7,3±2,5 frente a 6,2±2,5, p=0,005), ausencia de visión fantasma (p=0,012), satisfacción con la visión general (7,5±1,7 frente a 6,4±2,2, p<0,001) y confort ocular (9,0±1,0 frente a 8,3±1,7, p=0,002). Un número considerable de participantes optó por adquirir únicamente EDOF (33% frente al 6%, p=0,003). No se produjeron diferencias significativas entre los dos tipos de lentes en relación a las mediciones objetivas a 6m, ni a la claridad de visión lejana (p ≥ 0,356).

    Conclusiones Las lentes EDOF proporcionaron un mejor rendimiento de la visión intermedia y próxima en pacientes con presbicia que las lentes AOMF, sin que se produjeran diferencias en cuanto a visión lejana con el uso a corto plazo.

  • English

    Purpose To compare the visual performance of prototype contact lenses which extend depth-of-focus (EDOF) by deliberate manipulation of multiple higher-order spherical aberration terms and a commercially-available center-near lens (AIR OPTIX Aqua Multifocal, AOMF).

    Methods This was a prospective, cross-over, randomized, single-masked (participant), short-term clinical trial where 52 participants (age 45–70 years) were stratified as low, medium or high presbyopes and wore EDOF and AOMF on different days. Objective measures comprised high and low contrast visual acuity (HCVA/LCVA, logMAR), and contrast sensitivity (log units) at 6m; HCVA at 70cm, 50cm and 40cm and stereopsis (seconds of arc) at 40cm. HCVA at 70cm, 50cm and 40cm were measured as “comfortable acuity” rather than conventional resolution acuity. Subjective measures comprised clarity-of-vision and ghosting at distance, intermediate and near, overall vision satisfaction and ocular comfort (1–10 numeric rating scale) and lens purchase (yes/no response). Statistical analysis included repeated measures ANOVA, paired t-tests and McNemar's test.

    Results Significant differences between lens types were independent of strata (p≥0.119). EDOF was significantly better than AOMF for HCVA at 40cm (0.42±0.18 vs. 0.48±0.22, p=0.024), stereopsis (98±88 vs. 141±114, p<0.001), clarity-of-vision at intermediate (8.5±1.6 vs. 7.7±1.9, p=0.006) and near (7.3±2.5 vs. 6.2±2.5, p=0.005), lack-of-ghosting (p=0.012), overall vision satisfaction (7.5±1.7 vs. 6.4±2.2, p<0.001) and ocular comfort (9.0±1.0 vs. 8.3±1.7, p=0.002). Significantly more participants chose to only-purchase EDOF (33% vs. 6%, p=0.003).). There were no significant differences between lens types for any objective measure at 6m or clarity-of-vision at distance (p≥0.356).

    Conclusions EDOF provides better intermediate and near vision performance in presbyopes than AOMF with no difference for distance vision during short-term wear.