El estado de necesidad del artículo 10 n° 11 del Código penal chileno: ¿Una norma bifronte? Elementos para una respuesta negativa.

• Autores: Juan Pablo Castillo Morales
• Localización: Política Criminal: Revista Electrónica Semestral de Políticas Públicas en Materias Penales, ISSN-e 0718-3399, Nº. 22, 2016
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • The defense of necessity in Article 10 no. 11 of the Chilean Penal code: a two-faced norm? Elements for a negative answer.
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    La Ley n° 20.480 de diciembre de 2010 introdujo en el artículo 10 n° 11 del Código penal chileno una nueva forma de estado de necesidad. En el seno del debate científico nacional sobre su mérito o demérito técnico, esta innovación legislativa también ha reactivado la discusión sobre la naturaleza jurídica de la norma, esto es, si tiene un carácter bimembre - excluyendo, según las particularidades del caso, la antijuridicidad o la culpabilidad- o si sólo rige como una causa de exculpación. A un lustro de la entrada en vigor de la norma, esta contribución contiene un repaso de la discusión local que ha suscitado, una serie de reservas o matices a la línea argumental de ambas posiciones, y, tras advertir los obstáculos que la disposición impone al intérprete, una defensa de la tesis de su carácter exclusivamente exculpante. Por último, se incluye la descripción y crítica de la postura que sobre el argumento ha suscrito recientemente un autor nacional.

  • English

    Law no. 29480 of December 2010 has introduced into Article 10 no. 11 of the Chilean Penal Code a new form of necessity defense. In the context of the national scientific debate concerning the merits and demerits of the Reform, this amendment has revived the discussion on the legal nature of necessity: that is, if such defense is an excuse or if instead it has a dual structure, thus being both a justification and an excuse, depending on the relevant case. Five years after this provision has entered into force, this essay portrays the debate the rose among Chilean Scholarship on the Reform. It then provides the author's interpretation and/or posture on both theories, and also points out the difficulties related to the interpretation of necessity as an excuse, which the author considers to be the only convincing conclusion. In the end, it describes and critically analyses the opinion recently put forth by a national scholar on this issue.